Резолютивная часть определения оглашена: 24 марта 2016 г.
Определение в полном объеме изготовлено: 31 марта 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Москалева Максима Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 (судья Шустикова С.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Лялина Т.А., Елоев А.М., Крылова А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 (судьи Комарова О.И., Нечаев С.В., Петрова В.В.) по иску гражданина Москалева Максима Владимировича (далее – Москалев М.В., истец) к закрытому акционерному обществу «Аспект-Финанс» (Москва, далее – общество, общество «Аспект-Финанс», ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, MINIFERA TRADING LTD (Республика Кипр, Лимассол, далее – МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), CONSILIUR LIMITED (Республика Кипр, Ларнака, далее – КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), закрытого акционерного общества «Сервис-Реестр» (Москва),
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.10.2013.
В судебном заседании приняли участие представители Москалева М.В. Ильин М.Л. (доверенность от 06.04.2015), Романов М.Ю. (доверенность от 06.04.2015), Слагода С.К. (доверенность от 06.04.2015), общества «Аспект-Финанс» Мясников В.В. (доверенность от 18.01.2016), Ендовин С.Ю. (доверенность от 01.06.2015). Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы с делом в их отсутствие.
Ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на кассационную жалобу Москалева М.В. не представлены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей Москалева М.В., поддержавших доводы жалобы, и представителей общества «Аспект-Финанс», полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Москалева М.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, Москалеву М.В. отказано в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 12, пункт 3 статьи 96, статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49, статьи 58, 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах), исходил из того, что в связи с недоказанностью Москалевым М.В. заинтересованности в оспаривании решения общего собрания акционеров от 21.10.2013 отсутствуют основания полагать его права нарушенными и, как следствие, не подлежащими судебной защите.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагал, что перечисление последовательной «цепочки» компаний само по себе не является доказательством, подтверждающим заявленное истцом обстоятельство (то, что он бенефициар указанных лиц, конечный бенефициар ответчика).
Кроме того, суд апелляционной инстанции подверг сомнению представленные Москалевым М.В. документы, так как в корпоративной структуре, созданной истцом, имеется конфликт, препятствующий акционерам общества «Аспект-Финанс» обратиться с иском о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров от 21.10.2013, следовательно, утверждение истца о его влиянии на указанные компании спорно и не подлежит установлению в рамках данного дела. Представленный в материалы дела Ордер суда Никосии от 29.05.2014, которым на все компании, входящие в корпоративную структуру, были наложены обеспечительные меры, устанавливающие запрет для названных компаний обращаться в суды любых юрисдикции с любыми имущественными требованиями, подтверждает наличие в «цепочке» корпоративного конфликта, не подлежащего разрешению в судах российской юрисдикции (все компании зарегистрированы вне пределов Российской Федерации).
Судом округа в постановлении указано на то, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Москалевым М.В. наличия своей заинтересованности в деятельности общества «Аспект-Финанс» и нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением внеочередного общего собрания акционеров.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-95372/2014, на которое ссылался Москалев М.В. в подтверждение своего статуса как бенефициарного владельца общества «Аспект-Финанс», отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015.
Довод заявителя жалобы о не исследованности судами обстоятельств проведения оспариваемого собрания акционеров (о нарушении порядка проведения общего собрания акционеров, а именно: о нарушении правил уведомления акционеров о его проведении; участии в общем собрании акционеров общества «Аспект-Финанс», состоявшемся 21.10.2013, неуполномоченных лиц) признан судом округа неосновательным, так как при установленном судом обстоятельстве отсутствия у истца права на иск не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела наличие или отсутствие перечисленных заявителем нарушений.
Москалев М.В., ссылаясь на существенное нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм права, его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом № А40-104595/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Из материалов дела усматривается, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акционерами общества «Аспект-Финанс» являются две иностранные компании – МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД, каждой из которых принадлежит по 50% акций.
Согласно выписке из протокола от 21.10.2013 № 30 внеочередным общим собранием акционеров общества «Аспект-Финанс» принято решение о назначении Сторожа М.Р. генеральным директором общества.
Как следует из указанного протокола, во внеочередном общем собрании интересы акционера КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД представлял на основании доверенности Ларюшин А.С., а акционера МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – Сторож М.Р., также действовавший на основании доверенности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров, наделены только акционеры, в связи с чем при отсутствии у Москалева М.В. права на иск другие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спорам данной категории, не подлежат установлению и оценке.
Вместе с тем судами не принято во внимание, что по смыслу названной нормы Закона об акционерных общества, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В подпункте 8.2.9, пунктах 8.11, 9.1 устава общества «Аспект-Финанс» предусмотрено, что избрание генерального директора относится к компетенции Совета директоров, количественный состав которого определяется решением общего собрания акционеров.
Согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Судами не исследовались обстоятельства, связанные с полномочиями внеочередного общего собрания акционеров общества «Аспект-Финанс» рассмотреть вопрос об избрании исполнительного органа, который уставом общества отнесен к компетенции Совета директоров.
Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.
Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.
В силу абзаца 3 пункта 1 названной нормы представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица – имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица – наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя Сторожа М.Р. выдана КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД 24.10.2013, и, следовательно, на дату принятия оспариваемого истцом решения – 21.10.2013 – у указанного представителя отсутствовали полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосование по вопросу повестки дня.
В доверенностях Сторожа М.Р. и Ларюшина А.С. не содержится указание на право представителей голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.
Вместе с тем при разрешении спора судами не выяснялись обстоятельства относительно правомочности собрания в целом и при принятии решения по вопросу повестки дня (наличие кворума), а также соблюдение обществом «Аспект-Финанс» порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 о назначении генеральным директором Сторожа М.Р., Москалев М.В. указал, что является бенефициарным владельцем общества «Аспект-Финанс», имеет возможность влиять на решения, принимаемые акционерами указанного общества – КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – посредством созданной корпоративной структуры.
Имея законный интерес в сохранении имущества общества «АспектФинанс», истец полагал, что в результате признания недействительным оспариваемого им решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Аспект-Финанс» будут восстановлены его нарушенные права, как конечного владельца данного общества.
В подтверждение доводов истец сослался на то, что наряду с еще двумя физическими лицами, обладающими одинаковым пакетом акций компании Lotaso, является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее – компания Lotaso), которая, в свою очередь, является акционером четырех иностранных компаний: F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings;
- компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade;
- компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade;
- компания Bullerup Trade является единственным акционером компании МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, а компания Linelung Trade – единственным акционером компании КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД;
- для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр, на основании которых компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting & Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD и Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult INC – номинальным собственником компании Terrado Limited;
- функции агента в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso, выполняла компания Globalserve Consultants Ltd.
Подтверждая изложенные обстоятельства, истец представил суду заверенные переводы: свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; деклараций траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-промышленного реестра Дании, которые подтверждают, что истец является бенефициаром общества «Аспект-Финанс» и обладает возможностью влиять на решения, принимаемые обществом «Аспект-Финанс» посредством созданной корпоративной структуры.
Вместе с тем судами не исследовались обстоятельства, связанные с возможностью защиты прав и законных интересов Москалева М.В. как иного лица, для которого оспариваемое решение породило определенные правовые последствия: утрата обществом «Аспект-Финанс» принадлежащего имущества; не оценивались документы, представленные истцом в обоснование его права на иск.
В связи с тем, что при разрешении спора судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доводы истца и представленные им доказательства в обоснование требований в их совокупности, согласно пункту 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу № А40-104595/2014 отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Н.С. Чучунова |