Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2014.
Полный текст определения изготовлен 30.12.2014.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Велтон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу № А56-27966/2013 и материалы названного дела по иску закрытого акционерного общества «Велтон» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ энд ДИ» о взыскании 4 826 846 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 30/07 за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 и с 19.06.2012 по 30.04.2013, а также 234 758 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Велтон» – Филимонова О.О. (доверенность от 13.10.2014).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
закрытое акционерное общество «Велтон» (Санкт-Петербург; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ энд ДИ» (Санкт-Петербург) о взыскании 4 826 846 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 30/07 за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 и с 19.06.2012 по 30.04.2013, а также 234 758 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стар-Сервис» (Санкт-Петербург; г. Пушкин).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Балакир М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 (судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», общество, ссылаясь на неправомерный отказ судов в удовлетворении исковых требований, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании уступленной ему суммы задолженности, задолженности по арендной плате и процентов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 27.11.2014 кассационная жалоба общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил в связи с реорганизацией путем преобразования заменить ЗАО «Велтон» на ООО «Велтон».
Доводы жалобы представитель Филимонова О.О. поддержала и пояснила, что договор аренды от 01.08.2007 № 30/07 является действующим. В настоящее время общество в судебном порядке оспаривает соглашение о расторжении договора от 01.10.2009, а также договоры аренды, датированные 2009 и 2012 годами.
Представители ООО «ДИ энд ДИ» и ЗАО «Стар-Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Выслушав заявленное ходатайство и изучив представленные в его обоснование документы, судебная коллегия считает, что имеются основания для процессуальной замены истца на ООО «Велтон».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (заявлении), письменных объяснениях стороны, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, требование общества о взыскании арендной платы за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 основано на дополнительном соглашении от 13.07.2011 к договору купли-продажи здания ресторана общей площадью 1102,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, заключенному ЗАО «Стар-Сервис» (продавцом) и обществом (покупателем) 11.07.2011 № 01/11-02Н. По этому дополнительному соглашению к покупателю перешло право требования с ООО «ДИ энд ДИ» (арендатор) погашения задолженности в сумме 665 046 руб. 28 коп. по договору аренды от 01.08.2007 № 30/07 за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 (до момента государственной регистрации перехода права на объект купли-продажи к покупателю).
Требования за период с 19.06.2012 по 30.04.2013 заявлены в связи с переходом права собственности на здание по указанному адресу от ЗАО «Стар-Сервис» к обществу и продолжающимся пользованием ООО «ДИ энд ДИ» нежилыми помещениями общей площадью 578,4 кв. м, расположенными в этом здании, на праве аренды по заключенному с прежним собственником договору от 01.08.2007 № 30/07.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по договору аренды от 01.08.2007 № 30/07 прекращены на основании соглашения прежнего собственника и арендатора от 01.10.2009, в связи с чем право (требование), принадлежащее новому собственнику на основании названного договора аренды, также прекращено с 01.10.2009 и не могло быть передано по дополнительному соглашению от 13.07.2011.
Применительно к требованиям о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями с 19.06.2012 по 30.04.2013 суды сослались на наличие новых договоров аренды нежилых помещений площадью соответственно 463,1 кв. м и 115,3 кв. м, расположенных в указанном здании, заключенных ЗАО «Стар-Сервис» и ООО «ДИ энд ДИ» 02.10.2009 № 30/09 и 31/09.
Руководствуясь статьями 382, 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), суды посчитали, что иск не подлежит удовлетворению исходя из его предмета и основания, изложенных обществом в исковом заявлении. Суды указали, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы по договорам аренды от 02.10.2009.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из материалов дела, общество стало собственником спорных помещений в результате заключения с ЗАО «Стар-Сервис» договора купли-продажи здания, а следовательно, оно заменило прежнего собственника в правоотношениях с арендатором.
Заявленный им иск вытекает из пользования ответчиком помещением без внесения платы по договору аренды от 01.08.2007.
При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 38 информационного письма № 66, при отсутствии иных договоров как в случае сохранения действия договора от 01.08.2007, так и в случае расторжения этого договора и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором. Положения главы 60 ГК РФ к таким требованиям применению не подлежат.
В удовлетворении заявленного иска судами могло быть отказано только при условии, что в спорный период арендатор не пользовался помещениями или уплатил причитающиеся собственнику платежи.
Указав на заключение договоров аренды от 02.10.2009, суд первой инстанции не проверил наличие в нем существенных условий, в том числе устанавливающих размер арендной платы. При рассмотрении другого дела (А56-73554/2013) по иску общества к арендатору об освобождении занимаемых им помещений отсутствие этого условия повлекло признание договоров аренды от 02.10.2009 № 30/09 и 31/09 незаключенными и исключило возможность предъявления обществом иска к арендатору по договорам от 02.10.2009. Вместе с тем отказ в удовлетворении иска по настоящему делу препятствует обществу повторно заявить иск из договора от 01.08.2007, а следовательно, лишает его права на судебную защиту.
При этом суд первой инстанции, несмотря на неявку представителя общества в судебное заседание, располагал доказательствами того, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями после расторжения договора аренды от 01.08.2007 и перечислял прежнему собственнику платежи со ссылкой на названный договор в размере, установленном этим договором. В дополнительном соглашении от 13.07.2011 к договору купли-продажи здания ЗАО «Стар-Сервис», уступая право требования арендных платежей с ООО «ДИ энд ДИ», также сослалось на договор от 01.08.2007 как действующий.
Решение, принятое судом, не соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не оценены; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; в связи с чем не определены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по данному делу.
Судами апелляционной инстанции и округа допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.
В связи с этим решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Велтон» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить закрытое акционерное общество «Велтон» на общество с ограниченной ответственностью «Велтон».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу № А56-27966/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.