Резолютивная часть объявлена 23.11.2017.
Полный текст изготовлен 30.11.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Черный Н.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В. и Илюшников С.М.) по делу № А32-31715/2011.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Агроторг» – Жирков В.Г., Павленко К.А., Перминов А.В.;
общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (далее – должник) – Захарова А.В., Смирнов М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество «Агроторг» с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агроторг», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 16.10.2017 кассационная жалоба общества «Агроторг» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Крахмалева М.В. не соглашаются с приведенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества «Агроторг» просили кассационную жалобу удовлетворить. Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) в размере 148 587 407 рублей 65 копеек, из них 146 043 068 рублей 14 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 2 544 339 рублей 51 копейка – пени.
Решением суда от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании договора от 30.07.2015 № 150300/0171-16 банк уступил указанные требования обществу «Агроторг», определением суда от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре.
Впоследствии требования общества «Агроторг» удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя – ООО «Агрофирма Петровская» и поручителя – Крахмалевой М.В.
На основании определений суда от 04.10.2016 и 01.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре с общества «Агроторг» на ООО «Агрофирма Петровская» (в размере 4 458 350 рублей) и Крахмалеву М.В. (в размере 131 315 012 рублей 82 копеек), соответственно.
В связи с состоявшимися торгами, на которых реализовано имущество должника, и вероятностью пополнения конкурсной массы, общество «Агроторг» обратилось в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на положения статей 126 Закона о банкротстве, статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из того, что общество «Агроторг» до рассмотрения настоящих разногласий получило удовлетворение своих требований за счет поручителя и залогодателя должника, что привело к утрате им права на получение мораторных процентов.
Как указали суды, основания перехода права требования к третьим лицам (цессия, погашение задолженности поручителями и залогодателями и т.д.) в данном случае значения не имеют.
Между тем судами не учтено следующее.
Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88)).
В рассматриваемом случае общество «Агроторг», являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество «Агроторг» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления № 88).
Вопреки выводу судов, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допущенные судами трех инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Агроторг», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета подлежащих выплате обществу «Агроторг» мораторных процентов.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу № А32-31715/2011 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | С.В. Самуйлов |