резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017
полный текст определения изготовлен 30.10.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А12-64459/2016 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» – Магомадов Э.-Б.В.,
от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – Бонарева Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2016 № 03-07/16-416 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 01.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности кооператива имеется теплотрасса, предназначенная для отопления принадлежащих ему теплиц, расположенных в Кировском районе г. Волгограда. В период с октября 2015 года по апрель 2016 года кооператив, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, осуществлял реализацию услуг по передаче тепловой энергии по данной теплотрассе.
По данным основаниям административным органом составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2016 № 03-07/16-416 о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях кооператива имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку кооператив с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не обращался и, соответственно, тарифы для кооператива органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов не устанавливались, а, следовательно, возмездная реализация услуг по передаче тепловой энергии противоречит установленному порядку ценообразования.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что кооператив не является теплосетевой организацией, поскольку основным видом его деятельности является выращивание овощей, а дополнительными видами – их оптовая и розничная торговля. По этим причинам Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с точки зрения суда апелляционной инстанции, на отношения с кооперативом по передаче тепловой энергии через его частные сети не распространяется, как и правило о регулировании тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.
Указанные выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
В силу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Таким образом, кооператив, как собственник теплотрассы, не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.
Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 11.01.2017, действовал в соответствии с нормами законодательства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А12-64459/2016 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 по делу № А12-64459/2016 оставить в силе.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.В. Пронина |