Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 30 июня 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-33829/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межа» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Южной торгово-промышленной палате Московской области от 09.06.2016.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Межа»: Белошапко Е.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Межа» (Московская обл., г. Кашира; далее – ООО «Межа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (Московская обл., г. Кашира; далее – ООО «Престиж», заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Южной торгово-промышленной палате Московской области от 09.06.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, требования ООО «Престиж удовлетворены.
Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование судами норм Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 23.05.2017 кассационная жалоба ООО «Престиж» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО «Престиж» подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Суды, удовлетворяя требования ООО «Межа», указали на то, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.
При этом суды пришли к выводу о том, что доказательств признания договоров подряда от 31.01.2015 № 10/01-и, от 31.01.2015 № 25/0 в установленном законом порядке недействительными сделками не представлено, доказательств злоупотребления ООО «Межа» правом также не имеется, а доводы ООО «Престиж» о ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями от 05.05.2016, от 23.05.2016 с отметками об их получении Шевандиным Н.А., сведения о котором как о генеральном директоре ООО «Престиж» содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» дал разъяснение, в соответствии с которым под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При рассмотрении настоящего дела ООО «Престиж» заявляло в судебных заседаниях о том, что в ходе рассмотрения дела № А41-64689/2015 Арбитражного суда Московской области суды восстановили корпоративный контроль Беленчук И.В. и Кабешовой В.С. над ООО «Престиж».
Заявитель указывал, что из судебных актов, принятых по делу № А41-64689/2015, следует, что действия Шевандина Н.А. на должности директора ООО «Престиж», равно как и сам факт вступления Шевандина Н.А. в должность директора ООО «Престиж», не соответствуют действующему законодательству.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами № А41-64689/2015.
Следовательно, получение Шевандиным Н.А. извещений о третейском разбирательстве, оформление им как органом юридического лица, которым он в соответствии с законом не являлся, полномочий на представительство в третейском суде, свидетельствует о недобросовестном поведении Шевандина Н.А.
Соответственно, третейское разбирательство, а также третейское решение, которым оно завершилось, состоялись при нарушении фундаментального принципа публичного порядка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведение в исполнение решения третейского суда при Южной торгово-промышленной палате Московской области от 09.06.2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-33829/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Межа» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Южной торгово-промышленной палате Московской области от 09.06.2016 отказать.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |