резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года
полный текст определения изготовлен 30 июня 2017 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К. и Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-771121/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу
по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (далее – предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2016 по делу № 1-17.1-1706/77-15,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма МС Консалтинг» (далее – общество, арендатор), Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент).
В заседании приняли участие представители:
от государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» – Дроздов И.А., Солдатов Д.В.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – Орлов Н.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и департаментом 10.12.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Б. Серпуховская улица, дом 44, пом. 1, комн. 7–9, сроком действия с 01.10.2004 по 30.09.2009. Дополнительным соглашением от 23.12.2009 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
За предприятием 05.09.2014 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение, расположенное по указанному адресу, и письмом от 31.03.2015 оно уведомило общество о расторжении договора аренды.
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения.
Решением УФАС по г. Москве от 17.02.2016 по делу № 1-17.1-1706/77-15 предприятие признано виновным в нарушении части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), ввиду отказа в реализации права арендатора на заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, пом. 1, комн. 7–9, на новый срок.
Управление предписало предприятию в 10-дневный срок с момента получения предписания от 17.02.2016 заключить с обществом договор аренды помещения на новый срок при соблюдении арендатором условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по истечении срока действия договора аренды государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев, прямо предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Учитывая то обстоятельство, что общество являлось арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, у него отсутствовала задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, начисленные неустойки (штрафы, пени) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, и предприятием не принималось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, арендованным обществом, суды признали неправомерным отказ предприятия в заключении договора аренды на новый срок, а ненормативные акты УФАС по г. Москве – законными и обоснованными.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и публичных интересов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 11.05.2017 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по рассматриваемому делу подлежат отмене, а требования предприятия – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.
Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельной ссылку на положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, позволяющие, по мнению судов трех инстанций, арендатору преодолеть публичные процедуры торгов.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1.07.2015.
Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.
В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9–11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 10.12.2004 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании вышеизложенного действия предприятия по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-771121/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу отменить.
Заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.02.2016 по делу № 1-17.1-1706/77-15.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |