Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 30.05.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» (Луганская область, г. Луганск) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-12039/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (г. Екатеринбург) о передаче IPv4-адреса 213.151.0.0/19 от истца к ответчику; обязании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» возвратить IPv4-адреса 213.151.0.0/19 обществу с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC № 108693 в отношении присвоения адресов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервисПлюс».
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис»: Конюшенко С.И., Саунин А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»: Голицина Н.Е., Пономарев Д.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» (далее – ООО «Дигитал Сервис», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – ООО «Екатеринбург-2000») являются членами иностранной ассоциации RIPE NCC, а также локальными Интернет-регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается иностранная ассоциация RIPE NCC (далее – RIPE NCC).
13.05.2008 RIPE NCC выделила ООО «Дигитал Сервис» IPv4-адреса 213.151.0.0/19.
В период с 23.07.2014 по 01.11.2014 в связи с повреждениями линий электропередач и оптоволоконных линий связи деятельность ООО «Дигитал Сервис» была остановлена.
03.10.2014 на основании договора RIPE о передаче (трансфертное соглашение) между истцом и ответчиком IPv4-адреса 213.151.0.0/19 были переданы ответчику.
ООО «Дигитал Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что вышеуказанный спорный договор не соответствует закону, представитель истца договор не подписывал, подпись на договоре не соответствует подписи директора истца, оттиск печати истца на договоре не соответствует оттиску печати истца, а сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, исковое заявление ООО «Дигитал Сервис» оставлено без рассмотрения.
ООО «Дигитал Сервис», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 07.04.2017 кассационная жалоба ООО «Дигитал Сервис» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО «Дигитал Сервис» подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 11.1, 11.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг (RIPE NCC Standard Service Agreement) все договоры между RIPE NCC и ее членом регулируются исключительно законодательством Нидерландов. Любые споры, которые могут возникнуть в связи с Типовым договором RIPE NCC на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с Процедурой RIPE NCC касательно разрешения споров в Третейском суде RIPE NCC, принятой Советом директоров RIPE NCC после консультаций с членами RIPE NCC.
Оставляя исковое заявление ООО «Дигитал Сервис» без рассмотрения, суды указали на то, что пунктом 6.1 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг в перечень обязательных для Членов RIPE NCC документов включены Правила передачи интернет-ресурсов (вн. № ripe-654) и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде (вн. № ripe-660).
По мнению судов, арбитражная оговорка, указанная в пункте 11.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг, применима к спору по поводу Соглашения о передаче (RIPE Transfer Agreement), заключенному между членами RIPE NCC.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении спора компетентным третейским судом и об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Соответственно, при условии подтверждения волеизъявления сторон арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, корпоративного объединения, биржи, ассоциации и т.п.
Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, является неотъемлемой частью Типового договора RIPE NCC на оказание услуг, так как в перечень обязательных для Членов RIPE NCC документов включены Правила передачи интернет-ресурсов и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде в соответствии с пунктом 6.1 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг.
Однако, учитывая положения пунктов 11.1 и 11.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг, согласно которым все договоры между RIPE NCC и ее членом регулируются исключительно законодательством Нидерландов, а любые споры, которые могут возникнуть в связи с Типовым договором RIPE NCC на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с Процедурой RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде RIPE NCC, настоящая рекомендуемая арбитражная оговорка относится к спорам, которые могут возникнуть между RIPE NCC и членом ассоциации. Как следует из материалов дела, за разрешением спора по иску к ассоциации истец обращался на основании вышеуказанной арбитражной оговорки в Третейский суд RIPE NCC.
Вместе с тем, оговорка, имеющаяся в Типовом договоре RIPE NCC на оказание услуг, не содержит указания на разрешение споров между членами ассоциации в третейском суде, то есть не применяется в случаях возникновения споров между членами ассоциации. Доказательств наличия иных рекомендуемых арбитражных оговорок, к которым бы стороны настоящего дела присоединились, в материалы дела не представлено.
Таким образом, между сторонами спора по настоящему делу отсутствует арбитражное соглашение о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже.
Не является верным и вывод судов о том, что включение в Типовой договор RIPE NCC на оказание услуг в перечень обязательных для Членов RIPE NCC документов Процедуры RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде (вн. № ripe-660) свидетельствует о наличии компетенции Третейского суда RIPE NCC по разрешению споров между членами указанной ассоциации, поскольку эти правила применяются к тем спорам, в отношении которых заключено арбитражное соглашение. При этом сами правила типовых арбитражных оговорок не содержат.
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм процессуального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-12039/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |