резолютивная часть определения объявлена 26.05.2017
полный текст определения изготовлен 30.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу № А03-24006/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича о признании недействительными требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от 28.09.2015 № 03203940285350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, решения от 26.10.2015 № 032 039 15 ВД 0005393 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке, инкассового поручения от 25.11.2015 № 215, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края Волковой Л.Е., Марченко В.В. и Полибиной О.М., выразившихся в принятии оспариваемых ненормативных актов и направлении в банк оспариваемого инкассового поручения, а также в отказе ознакомить с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от 28.09.2015 об уплате недоимки, решения от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассового поручения от 25.11.2015 № 215, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края Волковой Л.Е., Марченко В.В. и Полибиной О.М., выразившихся в принятии оспариваемых ненормативных актов и направлении в банк оспариваемого инкассового поручения, а также в отказе ознакомить с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год.
В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Алтайского края заменил в порядке процессуального правопреемства государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) (далее – пенсионный фонд).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, прекращено производство по делу в части оспаривания предпринимателем инкассового поручения от 25.11.2015 № 215, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 17.04.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения предпринимателя, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.
Выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год, пенсионный фонд направил в его адрес требование от 28.09.2015 № 03203940285350 об уплате в срок до 19.10.2015 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 80 285 рублей 99 копеек.
Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия пенсионным фондом решения от 26.10.2015 № 032 039 15 ВД 0005393 о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке и направления в банк инкассового поручения от 25.11.2015 № 215 на взыскание упомянутой недоимки в бесспорном порядке.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами пенсионного фонда, действиями (бездействиями) сотрудников пенсионного фонда по принятию этих ненормативных правовых актов, направлению в банк инкассового поручения и отказу предпринимателю в ознакомлении с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями. При этом предприниматель ссылался, в частности на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.
Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСН.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в этот период.
Учитывая, что саму процедуру принудительного взыскания предприниматель не оспаривает, суды признали правомерными оспариваемые требование и решение пенсионного фонда, а также действия сотрудников пенсионного фонда по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, и прекратив производство по делу в отношении требования предпринимателя об оспаривании инкассового поручения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку порядок начисления страховых взносов предусмотрен Законом № 212-ФЗ, с которым предприниматель был ознакомлен, а письмо от 21.01.2015 № 10/1-504 государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год не является нормативным правовым актом, суды пришли к выводу, что предоставление предпринимателю только первой страницы указанного письма (таблицы с вариантами начисления страховых взносов) не нарушает права и законные интересы предпринимателя, и отказали в удовлетворении требования предпринимателя об оспаривании действия сотрудника пенсионного фонда по частичному предоставлению к ознакомлению указанного письма, в отсутствие доказательств отказа сотрудника пенсионного фонда в предоставлении упомянутого письма.
Однако, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.
Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу № А03-24006/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу отменить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |