резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года
полный текст определения изготовлен 30 мая 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» (далее – общество «МАКРО СпецПоставка», заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу № А23-1510/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.11.2014 № 378 «О включении общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков», о признании незаконным включение общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Федеральной антимонопольной службы исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы, открытого акционерного общества «Калугаприбор» (далее – общество «Калугаприбор»).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» – Баранча В.В., Волкова И.А.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – Магер А.А., Семенов Р.В.;
от Федеральной антимонопольной службы – Семенов Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей антимонопольных органов, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закрытого конкурса от 31.05.2012 между обществом «Калугаприбор» (покупатель) и обществом «МАКРО СпецПоставка» (поставщик) был заключен договор поставки от 31.05.2012 № 3/ССбС-12/239, по условиям которого поставщик обязан был передать в собственность покупателя электрорадиоизделия в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а покупатель – принять и оплатить поставленный в его адрес товар.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013, вступившим в законную силу 20.07.2013, указанный договор поставки от 31.05.2012 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом «МАКРО СпецПоставка» условий договора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Калугаприбор» 08.08.2013 в антимонопольный орган (Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу) для решения вопроса о включении общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное заявление было переадресовано в УФАС России по Калужской области для рассмотрения по существу.
Приказом от 14.11.2014 № 378 общество «МАКРО СпецПоставка» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с приказом территориального антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество «МАКРО СпецПоставка» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании правовых норм.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты судов трех инстанций подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.
В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).
Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений).
Согласно пункту 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:
а) сведения, предусмотренные пунктами 3–8 Перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, – сведения, предусмотренные пунктами 3–5 Перечня;
б) копию решения суда о расторжении договора.
Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней (пункт 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).
Судами при рассмотрении данного дела было установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013, в соответствии с которым расторгнут договор поставки, направлено обществом «Калугаприбор» в антимонопольный орган с нарушением установленного срока (10 рабочих дней).
Сведения об обществе «МАКРО СпецПоставка» как недобросовестном поставщике, включены УФАС по Калужской области в соответствующий реестр 14.11.2014, то есть также с нарушением установленного срока (3 рабочих дня).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества «МАКРО СпецПоставка», суды трех инстанций исходили из того, что установленные постановлением № 1211 срок направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворения требования об исключении общества из реестра.
По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного спора судами трех инстанций не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.
Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).
Вводя на основании Федерального закона № 223-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.
Судами трех инстанций было установлено, что в рассматриваемом деле уполномоченные Федеральным законом № 223-ФЗ органы несвоевременно исполнили судебный акт, включив общество «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более года после вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-33/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольного органа, Судебная коллегия полагает, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).
Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение общества «МАКРО СпецПоставка» в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судебные акты по данному делу подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а требование общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить его из реестра недобросовестных поставщиков – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу № А23-1510/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования об исключении общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» из реестра недобросовестных поставщиков отменить.
В указанной части заявленное обществом с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» требование удовлетворить.
Обязать Федеральную антимонопольную службу исключить общество с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка», ОГРН 1067847628661, ИНН 7802349416 из реестра недобросовестных поставщиков.
В остальной части принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |