резолютивная часть определения объявлена 23.03.2015
полный текст определения изготовлен 30.03.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федяева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-8889/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по тому же делу.
В заседании принял участие Федяев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Федяева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федяев Сергей Васильевич, сославшись на пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Черниговец» (далее – общество «Черниговец») и открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – холдинговая компания) о взыскании 4 592 836 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупленных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее – общество «Оценка»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Федяев С.В. просит отменить принятые по делу решение и постановления.
В отзывах на кассационную жалобу общество «Оценка» и холдинговая компания просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 18.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании Федяева С.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Федяев С.В. являлся владельцем двух обыкновенных именных акций общества «Черниговец».
Холдинговая компания как лицо, которое приобрело более 95 процентов акций общества «Черниговец», на основании требования от 16.10.2012 осуществило принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, в том числе в принудительном порядке выкупило у Федяева С.В. две акции по цене 210 112 рублей за акцию.
Цена выкупа определена на основании отчета оценщика (общества «Оценка») от 28.09.2012 № 120903.
Акции 24.12.2012 списаны с лицевого счета Федяева С.В.
Не согласившийся с ценой выкупленных ценных бумаг, Федяеев С.В. на основании пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что отчет общества «Оценка» является допустимым доказательством по делу, которым подтверждается факт принудительного выкупа акций по рыночной стоимости.
Представленное Федяевым С.В. внесудебное экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и оценки собственности» (далее – агентство), согласно которому рыночная стоимость одной акции в составе 100-процентного пакета акций составила 3 382 631 рубль, суд не принял во внимание, сославшись на то, что эксперт использовал только один метод оценки (затратный).
При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство Федяева С.В. о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости одной акции.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами, дополнительно отметив иные недостатки отчета об оценке, подготовленного агентством: отсутствие точного описания объекта оценки, реквизитов общества «Черниговец», балансовой стоимости акций, перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также сведений об организации, с которой заключен договор об оценке.
Суд апелляционной инстанции отказал Федяеву С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии отчета, изготовленного обществом «Оценка», стандартам и правилам оценочной деятельности.
Арбитражный суд округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
В абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
В определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П и № 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля – в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
Положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества «Оценка» согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел для судов заранее установленной силы. Он подлежал оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.
Как видно из отчета общества «Оценка», определенная оценщиком стоимость всех привилегированных и обыкновенных акций общества «Черниговец», составила порядка 6,8 млрд рублей, в том числе стоимость 100-процентного пакета привилегированных акций – 6,5 млрд рублей, а стоимость 100-процентного пакета обыкновенных акций – 0,3 млрд рублей.
Судами не дана оценка такому существенному расхождению между рыночной стоимостью 100-процентного пакета привилегированных акций и рыночной стоимостью 100-процентного пакета обыкновенных акций, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения в отчете общества «Оценка» с учетом закрепленной в законе пропорции, касающейся номинальной стоимости соответствующих пакетов.
В отношении подготовленного агентством по заказу Федяева С.В. отчета об оценке суды, ограничившись перечислением формальных недостатков этого отчета, не указали, привели ли (могли ли привести) данные формальные нарушения к неверному определению результата оценки – рыночной стоимости акций.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федяев С.В. неоднократно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайства Федяева С.В. о проведении судебной экспертизы, не указали надлежащих оснований принятия ими таких решений.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что при разрешении спора вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации не был обеспечен эффективный последующий судебный контроль выкупной цены (оценки) акций.
Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Федяева С.В. В связи с этим обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-8889/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |