Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 30 января 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация», город Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу № А27-21020/2015 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску общества «Кемеровская генерация» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга,
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представительство в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией не препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество «Кемеровская генерация» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 1 126 427 рублей 63 копеек задолженности и 75 802 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга с 11.02.2015 по 29.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 (судья Дубешко Е.В.) принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 126 427 рублей 63 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества «Кемеровская генерация» взыскано 75 802 рубля 22 копейки неустойки, 25 022 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертикова М.А.) решение суда первой инстанции от 05.02.2016 изменено в части взыскания неустойки. С учреждения в пользу общества «Кемеровская генерация» взыскано 69 765 рублей 87 копеек неустойки, 24 897 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (судьи Туленкова Л.В., Забоев К.И., Шабалова О.Ф.) постановлением от 26.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 оставил без изменения.
Не согласившись с судебными актами апелляционного суда и суда округа, общество «Кемеровская генерация» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
В частности, общество «Кемеровская генерация» указывает на то, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а также не применены подлежащие применению нормы права (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. от 21.12.2016 кассационная жалоба общества «Кемеровская генерация» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление суда округа от 26.08.2016 подлежат отмене, а решение суда первой инстанции от 05.02.2016 оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 25.03.2015 № 595т (в редакции протокола согласования разногласий, далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель – оплатить принятую энергию.
Во исполнение условий указанного контракта общество «Кемеровская генерация» в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 поставило учреждению тепловую энергию, задолженность по оплате составила 1 126 427 рублей 63 копейки.
Отсутствие оплаты учреждением энергоресурса послужило основанием для обращения общества «Кемеровская генерация» в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности за тепловую энергию, признал верным произведенный истцом расчет неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.
При проверке расчета неустойки за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 суд исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласованной сторонами в пункте 9.2 контракта, а за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 – из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).
Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 29.12.2015, исходил из неприменения к спорным правоотношениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку с учетом правового статуса сторон государственного контракта именно нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении и Закону № 307-ФЗ. Произведя перерасчет размера неустойки в спорной части, применив одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, суд удовлетворил заявленное требование в части, в остальной части во взыскании неустойки отказал.
Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).
Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении следовало руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и суда округа, при проверке расчета неустойки за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласованной сторонами в пункте 9.2 контракта, а за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 – из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом № 307-ФЗ.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые постановления на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу № А27-21020/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 по делу № А27-1020/2015 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.В. Разумов |