Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015
Определение в полном объеме изготовлено 29.12.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее – Комитет по управлению городским имуществом, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-40431/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015.
В заседании приняли участие представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачева Л.И. и общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» Морев А.Н
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом, оформленного письмом от 03.04.2014 № 4268, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 1Н, площадью 84,5 кв. м, с кадастровым номером 78:1521:0:120:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А, и об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 требования удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление Комитета по управлению городским имуществом от 03.04.2014 № 4268, обязал его принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения и направить обществу проект договора купли-продажи.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение от 23.09.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2015 решение от 23.09.2014 и постановление от 27.01.2015 оставил без изменения.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 307-ЭС15-10790 кассационная жалоба комитета вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2003 комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (арендатор) заключили договор № 20-А076610 аренды нежилого помещения 1Н площадью 83 кв. м с кадастровым номером 78:1521:0:120:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А, сроком на 10 лет для использования под нежилые цели.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 16.12.2004 № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.
Дополнительным соглашением от 28.06.2005 № 2 площадь арендуемого помещения была изменена и составила 84,5 кв. м.
Общество 30.03.2014 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.
Уведомлением от 03.04.2014 № 4268 комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения в собственность, указав на отсутствие у него в соответствии с Законом № 159-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» преимущественного права.
Общество, указав, что арендует имущество по состоянию на 01.07.2013 более трех лет при отсутствии задолженности по арендной плате, имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, что соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, сославшись на нарушение оспариваемым отказом прав в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008) общество соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), поскольку до 23.12.2012 единственным участником общества являлся гражданин Российской Федерации, после смерти которого собственником доли в уставном капитале общества стал гражданин Республики Азербайджан. При этом суды указали, что общество соответствовало этим требованиям и на момент подачи заявки на выкуп арендуемого помещения (30.03.2014), и на момент принятия комитетом оспариваемого решения (03.04.2014), поскольку с 01.10.2013 пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ не содержит ограничений относительно доли участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.
Законом № 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).
Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 30.03.2014.
На дату подачи заявления действовала редакция Закона № 159-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2013 года.
Статья 3 Закона № 159-ФЗ в указанной редакции предусматривала, что субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Ранее при вступлении в действие Закона № 159-ФЗ, пункт 1 статьи 3 предусматривал, что арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу этого закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, в новой редакции она предусматривала, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В ныне действующей редакции статья 3 Закона № 159-ФЗ (от 29.06.2015 № 158-ФЗ) предусматривает, что арендуемое имущество должно по состоянию на 1 июля 2015 года находиться во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет.
Из приведенных положений редакций статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что законом изменялись как сроки временного владения и (или) пользования, так и календарные даты, на которые субъекты малого и среднего предпринимательства должны владеть арендуемым имуществом в течение определенного в законе срока.
С учетом даты обращения с соответствующим заявлением о выкупе арендованного имущества (30.03.2014), судам следовало проверить по состоянию на 01.07.2013 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) владение обществом в течение двух и более лет арендованным имуществом.
Кроме указанных критериев, установленных Законом № 159-ФЗ, предъявляемых к арендатору выкупаемого имущества, суды обоснованно при разрешении спора исходили из необходимости его соответствия также требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Статья 4 Закона № 209-ФЗ закрепляет критерии отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пункт 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.
На дату обращения общества указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2013, абзац 1 пункта 1 которой предусматривал следующие условия для юридических лиц – суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.
С 01.10.2013 в связи с введением в действие Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О техническом регулировании» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства относятся юридические лица с суммарной долей участия в уставном капитале иностранных лиц более 25%, термин «иностранный гражданин» из положений пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ исключено.
Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2013, к субъектам малого или среднего предпринимательства отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает 25%.
По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.
Судами установлено, что с 23.12.2012 права единственного участника общества перешли к иностранному гражданину, и в период с указанной даты до 01.10.2013, в том числе по состоянию на 01.07.2013, общество не относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, поэтому правила Закона № 159-ФЗ на него не распространялись.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, заявление общества удовлетворению не подлежит.
При соблюдении условий, установленных Законом № 159-ФЗ, а также критериев малого или среднего предпринимательства, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган для реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 по делу № А56-40431/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | Е.Е. Борисова |
| Судья | А.Н. Маненков |