Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-6969/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее – общество «имени Антонова», общество) об оспаривании предписания управления от 28.12.2016 № 07-13/01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишин Сергей Анатольевич, Департамент ветеринарии Самарской области (далее – департамент ветеринарии).
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гришин П.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» – Щербакова А.Ю.
Ишин Сергей Анатольевич и представитель Департамента ветеринарии Самарской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя управления по доводам жалобы и возражения представителя общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
обществу управлением выдано предписание от 28.12.2016 № 07-13/01 об устранении нарушений санитарных правил, обязывающее на помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, оформить разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с пунктом 4.1.7.СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»; к убою на бруцеллез животных допускать работников, прошедших диспансерное обследование на бруцеллез и привитых против бруцеллеза согласно пункту 4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»; утвердить руководителем список работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных согласно пункту 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, заявление удовлетворено.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4.7.1, 4.7.3.1, 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 3.1.7.2613-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 39, пришли к выводу о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суды исходили из отсутствия подтверждения того, что само общество осуществляет убой и переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез; помещение, в котором производится убой животных, положительно реагирующих на бруцеллез, не принадлежит обществу и не используется им в указанных целях; работники общества не имеют доступа к убою и переработке таких животных, в связи с чем исполнение обществом оспариваемого предписания невозможно.
Суды отклонили довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду, указав на то, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актов, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку этим предписанием на общество возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия.
Судебная коллегия признает правильным вывод судов о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, которым на общество возлагаются обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия. На споры об оспаривании ненормативных правовых актов не распространяются нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В то же время судами не учтено следующее.
В связи с возникшей в обществе эпидемией бруцеллеза между обществом (заказчиком) и Ишиным С.А. (исполнителем) заключен договор от 05.09.2016 забоя или утилизации сельскохозяйственных животных, по условиям которого заказчик обязуется передать исполнителю крупный рогатый скот, подлежащий забою или утилизации по ветеринарным показаниям, а исполнитель обязуется принять от заказчика крупный рогатый скот, осуществить его забой в специально оборудованном для этого помещении в соответствии с действующими санитарными и ветеринарными нормами и правилами.
Поскольку забой предполагалось производить на территории общества, между обществом (арендодателем) и Ишиным С.А. (арендатором) был также заключен договор субаренды от 05.09.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объект недвижимости – маслобойку с оборудованием для производственных целей: убоя скота, функциональных служб, а также размещения оборудования, техники и сельскохозяйственной продукции.
Арендуемые Ишиным С.А. помещения принадлежат обществу на праве аренды по договору от 30.04.2014 № 1/14 между обществом «имени Антонова» и обществом «Аропромснаб».
Обществом «имени Антонова» была оборудована убойная площадка для забоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез и разосланы письма в Департамент ветеринарии по Самарской области, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в которых содержалась просьба о проведении осмотра этой площадки на предмет забоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез.
Департаментом ветеринарии по Самарской области была осмотрена убойная площадка, отмечено наличие производственных помещений, оборудования, дезинфицирующих препаратов, системы водоснабжения, канализации, электроснабжения (письмо от 12.09.2016 № ДВУ-18-07/4230).
Между тем пунктом 4.7.1 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 39, убой, переработка животных, положительно реагирующих на бруцеллез и продуктов их убоя осуществляется на мясоперерабатывающих предприятиях, получивших разрешение от органов государственного ветеринарного надзора и органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10).
Руководители животноводческих хозяйств вне зависимости от форм собственности при наложении ограничений по бруцеллезу на хозяйство обязаны согласовать с органами ветеринарного и государственного санитарно-эпидемиологического надзора условия вывоза положительно реагирующего на бруцеллез поголовья для убоя и переработки (пункт 4.4.8 СП 3.1.7.2613-10).
Общество разрешения на убой скота, неблагополучного по бруцеллезу, от соответствующих органов не запросило, условия вывоза больного скота для убоя не согласовало.
Убой больных животных осуществлялся Ишиным С.А. – физическим лицом, у которого не могло быть разрешения на убой заболевшего бруцеллезом поголовья.
Таким образом, в оспариваемом предписании обществу обоснованно указано на необходимость оформления разрешения в соответствии с пунктом 4.7.1. СП 3.1.7.2613-10.
Судами установлено, что Ишин С.А. не является предпринимателем и не имеет наемных работников.
Представитель общества в судебном заседании отрицал, что работники общества имеют отношение к убою и переработке больных животных.
Между тем в материалах дела имеется письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» от 05.06.2017 № 787, адресованное Кинельскому межрайонному прокурору, в котором сообщается о том, что в 2016 году в Кинельском районе в обществе «имени Антонова» зарегистрировано два очага групповой заболеваемости людей бруцеллезом: в мае 2016 года с количеством пострадавших из 8 человек и в ноябре 2016 года в отделении № 3 (молочная ферма) с количеством пострадавших из 5 человек. Из числа выявленных пострадавших троим установлено профессиональное заболевание.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.8, 2.10 СП 3.1.7.2613-10 бруцеллез – острое инфекционно-аллергическое зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму. Факторами передачи инфекции человеку от больного животного служат сырье животного происхождения (шерсть, пух, шкуры), мясомолочные продукты, предметы ухода за животными, экскременты и другие объекты, инфицированные бруцеллами. Заражение происходит контактным (с больным животным или сырьем и продуктами животного происхождения), алиментарным (при употреблении мяса и молочных продуктов, полученных от больных бруцеллезом животных и не прошедших достаточную термическую обработку), аэрогенным путем.
В соответствии с договором забоя или утилизации сельскохозяйственных животных от 05.09.2016, заключенного между обществом и Ишиным С.А., силами заказчика (общества) и за его счет осуществляется транспортировка крупного рогатого скота до места забоя, а также транспортировка туш до места утилизации.
Таким образом, работники общества имели отношение к процессу забоя больного скота, имели контакт с больными животными, сырьем, предметами ухода за животными, и предписание, обязывающее работников общества проходить диспансерное обследование, сделать прививки против бруцеллеза является обоснованным, соответствующим статье 35 Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Требование к руководителю общества об утверждении списка работников, допущенных к работе по убою и переработке положительно реагирующего на бруцеллез поголовья, также является обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, направлено на предотвращение угрозы распространения опасного инфекционного заболевания, угрожающего здоровью и жизни неопределенного круга лиц.
Ссылка представителя общества на то, что общество не является мясоперерабатывающим предприятием, поэтому на него не могут распространяться требования пунктов 4.7.1, 4.7.3.1, 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 Судебной коллегией отклоняется.
Поскольку осуществлялся забой скота, положительно реагирующего на бруцеллез, принадлежащего обществу, на территории, арендуемой обществом, и по заказу общества, требования санитарных правил, касающиеся мероприятий по профилактике бруцеллеза при убое скота, должны соблюдаться обществом.
Обязанность соблюдения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарного законодательства, постановлений и предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц следует из положений статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным все судебные акты по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-6969/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» отказать.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |