Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области и материалы названного дела.
В заседании приняли участие представители:
от Васильева Владимира Викторовича – Коваленко Ю.Н. (по доверенности от 19.04.2014).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., а также объяснения представителя Васильева В.В. – Коваленко Ю.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 (судья Ларионова Н.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 15 248 184 руб. 41 коп.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» - и Васильевым В.В., а также между названным обществом и Нестеренко П.А. соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами по делу о банкротстве – определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.
Физические лица обжаловали определение суда от 17.04.2012 в апелляционном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.) производство по апелляционным жалобам Нестеренко П.А. и Васильева В.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 (судьи Умань И.Н., Некрасова Н.В., Попов О.А.) определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.
Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 в том же составе прекращены производства по кассационным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 и от 15.10.2013 приняты к производству заявления Васильева В.В. и Нестеренко П.А. о пересмотре определения апелляционного суда от 06.05.2013, определения и постановления суда кассационной инстанции от 09.07.2013 в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 надзорное производство приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по этому же делу, принятые по жалобам указанных лиц на определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 23 612 150 руб. 53 коп.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 надзорные жалобы удовлетворены; определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Указанное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2014.
Поскольку переходный период формирования Верховного Суда Российской Федерации завершен 05.08.2014, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 (судья Кирейкова Г.Г.) производства по жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. возобновлены; жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобах Васильев В.В. и Нестеренко П.А. ссылаются на нарушение их прав и законных интересов прекращением производств по апелляционным и кассационным жалобам на определение суда первой инстанции от 17.04.2012 по формальным причинам, обусловленным непривлечением их к участию в деле о банкротстве в целом. Названные лица указывают на то, что судами не приняты во внимание доводы о необоснованности требований налогового органа, включенных в реестр кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 17.04.2012.
Представитель Васильева В.В. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы поддержал.
Нестеренко П.А. и его представитель в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на жалобы не представили; представителей для участия в судебном заседании не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения Коваленко Ю.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев аналогичный обособленный спор с участием тех же лиц в рамках того же дела, в постановлении от 22.04.2014 исходил из того, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Президиум указал, что при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд первой инстанции установил факт причинения вреда кредиторам вследствие этих сделок, сославшись на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.
Таким образом, в обособленном споре с участием заявителей (оспаривание сделок) их доводам об отсутствии вреда, причиненного кредиторам, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требований налогового органа), в котором заявители не участвовали.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, счел, что в таких случаях правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, в рамках обжалования соответствующего судебного акта, как это предусмотрено для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника.
В данном случае заявители при обжаловании определения суда первой инстанции от 17.04.2012 привели те же доводы, что и в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обособленном споре.
В частности, заявители указали на то, что в связи с отсутствием возражений конкурсного управляющего должником суд устанавливал основания возникновения задолженности по налогам, ограничившись простым перечислением представленных налоговым органом в материалы дела требований об уплате налогов и не вдаваясь в содержание документов, однако требования об уплате налогов многократно дублируют друг друга, выставлены налоговым органом за один и тот же период, по одним и тем же налогам несколько раз, а при обращении в суд требования были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности.
Кроме того, заявители ссылались на отсутствие по итогам 2011 года обязанности должника по уплате налога на прибыль, а следовательно, на отсутствие у судов, рассматривающих требования Федеральной налоговой службы в 2012 году, оснований для учета требований об уплате авансовых платежей по названному налогу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Однако суд наличие такой обязанности по итогам 2011 года не устанавливал.
Также заявители лишены возможности проверки довода о необоснованном начислении задолженности на основании предоставления налоговому органу недостоверных данных лицами, получившими контроль над юридическим лицом в преддверии банкротства в результате приобретения доли единственного участника. Заявители ссылаются на то, что указанная доля была приобретена в отсутствие признаков банкротства и неудовлетворенных требований кредиторов. Из материалов дела усматривается, что требования об уплате налогов выставлены налоговым органом по результатам камеральной проверки деклараций, довод о недостоверности которых не исследовался.
С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства ликвидируемого должника; наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения; отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований, прекращение производства по жалобам участников другого обособленного спора без проверки обоснованности их возражений свидетельствует о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, которое могло повлиять на исход дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. по существу.
Руководствуясь статьями 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича по существу.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.