Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 (судьи Новоселов А.Л., Дегтярева Н.В., Чалбышева И.В.) и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 (судьи Дзюба Д.И., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) по делу № А40-88792/2015,
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) – Буцкина Н.М. по доверенности от 04.08.2015 № 76-15;
публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк, ответчик) – Костырко А.Н. по доверенности от 30.12.2015 № 1584.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 876 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 392,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 560 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу истца взыскано 10 098 411,98 руб., из которых 9 876 600 руб. денежная сумма по банковской гарантии, 221 811,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 461,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 кассационная жалоба банка принята к производству, при этом заявителю предложено представить оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, а также сообщено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 кассационная жалоба банка оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия считает, что определения Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и от 20.04.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления кассационной жалобы банка без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило неисполнение последним определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству, в котором было указано на необходимость представления оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде.
Между тем судом округа не учтено следующее.
В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление кассационной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.
Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству кассационной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
Между тем, в определении суда округа о принятии кассационной жалобы банка к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».
Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия жалобы к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу кассационной жалобы, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.
При этом суд округа имел возможность установить наличие полномочий на подачу кассационной жалобы от имени банка у лица, подписавшего ее, поскольку копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Доказательства того, что приложенная к кассационной жалобе доверенность отозвана доверителем отсутствовали.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и не было устранено судом округа при проверке законности определения от 19.02.2016 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд округа не дал правовой оценки доводом банка и приложенным в их обоснование доказательствам относительно уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, повлекшей неисполнение определение суда округа.
Поскольку судом округа существенно нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-88792/2015 отменить.
Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» направить в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.В. Разумов |