резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2016 года
полный текст определения изготовлен 29 июля 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А54-2135/2014 Арбитражного суда Рязанской области
о повороте исполнения судебного акта, принятого по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича (далее – Шувалов П.В., предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2011–2012 гг. в размере 615 674 рублей.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – Войенкова Н.В., Кабанова М.П., Краснобаев А.Ю., Прошляков А.В.,
от индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича – Воронова Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей предпринимателя, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 было удовлетворено заявленное инспекцией требование о взыскании с Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога за 2011–2012 годы в размере 615 674 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2014) данное решение суда оставлено без изменения.
Платежными поручениями от 06.10.2014 № 147 и № 148 предприниматель оплатил указанную задолженность в полном объеме.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела, сославшись на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция заявила об отказе от требований в связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу в сумме 615 674 рублей.
Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено.
После вынесения названного определения Шувалов П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 рублей. В обоснование требования о повороте исполнения судебного акта предприниматель ссылался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В этой связи Шувалов П.В. полагал, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату вся сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение отмененного решения суда.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда оставлено без изменения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, ввиду добровольного исполнения предпринимателем требования инспекции; в определении о прекращении производства по делу, не обжалованном Шуваловым П.В., отсутствует квалификация заявленных налоговым органом требований как неправомерных.
Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в результате отмены принятых в пользу инспекции судебных актов и последующего прекращения производства по делу не было допущено нарушений прав налогоплательщика.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания инспекции возвратить Шувалову П.В. уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 рублей.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд кассационной инстанции указал, что действия Шувалова П.В. по уплате недоимки по земельному налогу после принятия решения судом первой инстанции и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует рассматривать как исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все законные основания для восстановления прав предпринимателя, которые были нарушены в результате исполнения отмененного судебного акта.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015, инспекция обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 кассационная жалоба налогового органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. В отношении дел, связанных с уплатой налогоплательщиками налогов, пеней и штрафов, такой способ защиты нарушенного права может быть использован лицом, чье право нарушено, наряду с возможностью заявления самостоятельного требования к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.
Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке не оспоренных им требований об уплате налога № 109592 и № 149075.
В рамках рассмотрения в суде по существу заявления налогового органа Шувалов П.В. возражал против удовлетворения данного требования и не признавал наличие у него задолженности по уплате земельного налога за рассматриваемые налоговые периоды. В качестве обоснования своей позиции предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу № А54-7129/2011, в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, из которой, по его мнению, и подлежал исчислению земельный налог за 2011–2012 годы.
После направления дела на новое рассмотрение Шувалов П.В. заявил в суде первой инстанции в качестве возражения на иск дополнительный довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по уплате налога.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По существу такие процессуальные действия истца являются одной из форм примирения сторон и производятся, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора.
Вместе с тем ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.
Учитывая, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу.
В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием о взыскании с Шувалова П.В. налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления Шувалова П.В. о повороте исполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили действия предпринимателя по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора, включая довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим требованием.
В данном случае отсутствие в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не свидетельствует о наличии у Шувалова П.В. долга по уплате налога, и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу № А54-2135/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | А.Г. Першутов |