Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 29 июня 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество «РЖД», перевозчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-118675/2016 (судья Еремина И.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу (судья Садикова Д.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть», грузоотправитель) – Безгубченко Е.В.;
общества «РЖД» – Азаров А.А. и Иванко Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 24.05.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия
общество «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 958 рублей 24 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители общества «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Башнефть» – доводы представленного до начала судебного заседания отзыва на жалобу, обосновывающего законность оспариваемых судебных актов.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между обществом «Башнефть» и обществом «РЖД» заключено соглашение № ЭО/155/БНБ/Н/859/14/ЖД, регулирующее взаимоотношения сторон по организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, производимых грузоотправителем, во исполнение условий которого обществу «Башнефть» открыт лицевой счет и присвоен код плательщика, указываемый в перевозочных и иных документах.
Общество «Башнефть» со станции отправления Загородная Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭИ516418 17.11.2015 произвело отгрузку, а общество «РЖД» приняло к перевозке на станцию назначения Ковдор Октябрьской железной дороги груженые мазутом вагоны.
Один из вагонов (№ 51421568) был отцеплен 19.11.2015 от основной отправки на промежуточной железнодорожной станции по причине технической неисправности (грение буксы) и направлен на ремонт. По завершении ремонта данный вагон с досылочной ведомостью прибыл на станцию назначения.
Принадлежность вагона акционерному обществу «СГ-транс» не оспаривается сторонами.
В связи с увеличением фактического расстояния пути следования вагона перевозчиком произведено списание денежных средств с лицевого счета грузоотправителя в качестве добора провозной платы в размере 37 958 рублей 24 копеек, что и послужило основанием для обращения общества «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и пришли к выводу о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов. Суды также отметили, что поскольку увеличение пути следования спорного вагона вызвано его ремонтом, связанные с этим расходы не могут быть отнесены на истца, не являющегося собственником вагона.
Между тем судами не учтено следующее.
Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, – участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.
Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант № 10-01).
Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.
Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29 (далее – Правила № 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.
Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Данный платеж охватывается предметом соглашения от 01.12.2013 № ЭО/155/БНБ/Н/859/14/ЖД и осуществляется обществом «Башнефть», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственники подвижного состава, грузополучатели и т. п.).
Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства.
Судами указанные обстоятельства, равно как и сам расчет добора провозной платы, не проверялись и не оценивались.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-118675/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |