Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016.
Полный текст определения изготовлен 29.03.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – судьи Чучуновой Н.С.,
судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А65-21934/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» – Егоров К.В. и Забегина Е.С. (по доверенности от 26.02.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – Гафаров И.Р. (по доверенности от 07.09.2015 № 17).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (далее – общество «РМА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда от 18.04.2013 № 8 (далее – договор) в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением № 14 к иску.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «РМА Рус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций дано толкование статей 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учета условий договора, что создает условия для сдачи результата работ без подтверждающих документов и приводит к невозможности их нормальной приемки и безопасной эксплуатации объекта.
Пунктом 21.8 договора стороны исключили применение статьи 712 Гражданского кодекса, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).
Судами апелляционной и кассационной инстанций также не учтено, что, в соответствии с условиями договора (пункты 3.15.3, 11.1, 11.10.3), обязанность заказчика оплатить работы возникает после передачи исполнительной документации, а значит, не может обеспечиваться удержанием этой документации.
Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Гражданского кодекса.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 17.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества «РМА Рус» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Стройинвест» возражал против ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «РМА Рус» (заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор на строительство объекта «Завод по производству трубопроводной арматуры» на территории ОЭЗ «Алабуга» в Республике Татарстан, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить объект в соответствии со сроками, указанными в графике работ, строительными нормами и правилами и технической документацией; передать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект.
Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с порядком и условиями договора.
Результатами работ, согласно пункту 2.3 договора, являются построенный и подготовленный в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной и дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению, переданная заказчику исполнительная документация.
Акт № 1 приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору подписан 08.05.2014.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2014 № 199 с просьбой до 09.07.2014 представить исполнительную документацию.
Общество «Стройинвест» письмом от 31.07.2014 № 266 сообщило, что исполнительная документация готова к передаче истцу при условии окончательной оплаты выполненных и принятых по акту работ, и, указывая на то, что у общества «РМА Рус» перед ним имеется долг в сумме 142 461 899 рублей 06 копеек, отказало в передаче исполнительной документации со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса.
Полагая, что такой отказ противоречит законодательству Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора, и указывая, что в отсутствие исполнительной документации общество «РМА Рус» не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и 726 Гражданского кодекса, признал недоказанным факт удержания со стороны ответчика исполнительной документации, так как спорный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 13.05.2014 № RU 16520000-024OB-14 и акт приемки законченного строительством объекта от 08.05.2014 № 1.
Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда в отношении недоказанности факта удержания ответчиком спорной документации как противоречащий материалам дела и несоответствующий части 3 статьи 55 ГрК РФ, но, посчитав, что он не привел к принятию неправильного решения, согласилась с решением суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, с учетом пункта 21.8 договора, в котором стороны согласовали, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим апелляционная инстанция указала, что при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ удержание ответчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 712 Гражданского кодекса.
Суд округа согласился с мнением апелляционной инстанции.
Данные выводы судов Судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 712 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.
В соответствии с пунктами 3.15.3, 11.1, 11.10.3 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи подрядчику построенного объекта и соответствующей исполнительной документации.
Заказчик полностью оплатил работы в соответствии с условиями договора подряда от 18.04.2013 № 8, что не отрицается ответчиком. Между сторонами в рамках дела № А65-16811/2014 имеется спор по оплате дополнительных работ, не предусмотренных указанным договором.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.
Соглашение сторон, изложенное в пункте 21.8 договора, о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, не противоречит статье 9 Гражданского кодекса в силу диспозитивности норм статей 359, 712 Гражданского кодекса.
Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена пунктами 5.7, 8.1 договора.
В пункте 1.1.14 договора стороны определили, что исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, по которым выполнялись работы, и другая документация, составляемая в ходе проведения строительных работ.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктом 8.3 договора.
Судами необоснованно не принят довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ; не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А65-21934/2014 отменить.
Дело № А65-21934/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | А.Н. Маненков |