Резолютивная часть определения оглашена: 22.03.2016.
Определение в полном объеме изготовлено: 29.03.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-152245/2014 Арбитражного суда города Москвы (судья Головкина О.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Титова И.А., Гармаев Б.П., Гончаров В.Я.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 (судьи Завирюха Л.В., Нечаев С.В., Чалбышева И.В.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стратегические пункты управления» (Москва, далее – общество «Корпорация «СПУ», истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании 73 258 290 рублей 22 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Мударова А.М. (по доверенности от 14.12.2015 № 380-13550);
ответчика – Сениной М.Г. (по доверенности от 20.10.2015 № 318).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
открытое акционерное общество «Корпорация «СПУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 73 258 290 рублей 22 копеек, из них 68 606 970 рублей 21 копейка – пени и 4 651 320 рублей 01 копейка – неустойка, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-50703/2012 установлены обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, а именно факты: заключения сторонами 23.03.1993 договора № 506; применения к имевшим место правоотношениям истца и ответчика «Основных условий поставки продукции для военных организаций», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 № 608 (в редакции постановления от 01.02.1991 № 72) (далее – Основные условия), на основании пункта 94 которых истцом рассчитаны штрафные санкции; предъявления истцом результата работ к приемке в надлежащий срок и в установленном порядке; нарушения ответчиком обязательств по своевременной приемке результата работ сроком на 295 дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, с Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПУ» взыскано 40 163 272 рубля неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания неустойки отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом № А40-152245/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Корпорация «СПУ», согласно которому указанное юридическое лицо полагало обжалуемые ответчиком судебные акты обоснованными, в связи с чем просило оставить их без изменения и отказать Минобороны России в удовлетворении жалобы. В обоснование возражений акционерное общество «Корпорация «СПУ» указало на то, что все без исключения доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов не только по рассматриваемому делу, но и по другим делам с участием тех же сторон, судебные акты по которым вступили в законную силу.
Представители сторон поддержали и изложили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Также в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представитель акционерного общества «Корпорация «СПУ» сослался на ошибочное указание судами организационно-правовой формы истца как общества с ограниченной ответственностью.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 23.03.1993 сторонами подписан договор № 506 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – договор).
В последующем стороны подписывали дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, и ведомости исполнения опытно-конструкторских работ к дополнительным соглашениям.
Предметом настоящего спора является взыскание истцом штрафных санкций с Минобороны России за нарушение сроков оплаты результата работ по этапу Ш.22, выполненных, как указывал истец, в установленный договором срок – 25.11.2010.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-50703/2012 установлены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков приемки законченной работы (этапа) и применения к правоотношениям сторон Основных условий, которыми предусмотрены порядок применения и размеры штрафных санкций.
Расчет неустойки истцом судами проверен и признан правильным.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал возможным уменьшить размер неустойки.
Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что им не допущено каких-либо нарушений при приемке законченной работы (этапа), которые не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела № А40-50703/2012, а именно: извещение № 100-2 от 16.09.2011, письмо 600 ВП от 25.11.2010 № 637, технический акт № 100-Ш.22 от 16.09.2011, акт сдачи-приемки этапа Ш.22 от 16.09.2011.
Вместе с тем при разрешении спора по делу № А40-152245/2014 судом не была дана оценка указанным доводам и доказательствам при рассмотрении спора, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, при разрешении спора суды неправильно основывались на положениях Основных условий, которые не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствие с пунктами 1 и 2, Основные условия обязательны при заключении и исполнении договоров поставки для военных организаций, на которые и распространяется их действие.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
В силу пунктов 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Корпорация «СПУ» принято к производству и возбуждено дело № А40-152245/2014. Однако организационно-правовая форма истца судом указана как общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПУ».
В последующем судом первой инстанции принято решение по существу спора, и денежные средства взысканы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПУ», а не открытого акционерного общества «Корпорация «СПУ», которое обратилось в суд с иском.
Как указывалось выше, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения судебный акт суда первой инстанции.
Вопрос об исправлении опечатки в указании организационно-правовой формы истца по своей инициативе либо по ходатайству сторон судами не рассматривался.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка не могла быть исправлена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты, согласно пункту 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, рассмотреть вопрос об исправлении допущенной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу № А40-152245/2014 отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| А.Н. Маненков |