резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016
полный текст определения изготовлен 29.02.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу № А41-8191/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Русское поле» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 30.08.2013 № 3412.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области – Краснобаев А.Ю., Сайкина Е.А., Тихомирова С.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Русское поле» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» – Берковский К.П., Бовкун Е.В., Ковалев С.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Русское поле» под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2013 № 34123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, налоговый орган ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в отношении земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – «для дачного строительства».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 13.01.2016 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, Судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2012 год инспекция приняла решение от 30.08.2013 № 3412, согласно которому обществу доначислено 78 099 340 рублей земельного налога за 2012 год, начислено 7 154 357 рублей 76 копеек пеней и взыскано 15 619 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Одним из оснований для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050626:56 и 50:09:0050626:60, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Клочково и вблизи д. Задорино, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства», пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, установленной решением Совета депутатов городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 12.07.2007 № 84/27 «Об установлении земельного налога» (далее – Положение № 84/27) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
По мнению инспекции, в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для дачного хозяйства.
Несогласие с указанной позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение инспекции недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что земельные участки классифицируются по правовому режиму, который не зависит от статуса собственника земли, а устанавливается на основании сведений о целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В связи с этим, по мнению судов, пониженная ставка земельного налога, установленная в отношении земельных участков «для дачного хозяйства», что тождественно «для дачного строительства», подлежит применению в отношении земельных участков с соответствующим правовым режимом и может использоваться как некоммерческими, так и коммерческими организациями при условии использования этих земельных участков по целевому назначению.
Установив, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства», на которых обществом ведется жилищное строительство, то есть, по мнению судов, земельные участки используются обществом по целевому назначению, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом в отношении этих земельных участков пониженной ставки земельного налога 0,3 процента.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Пунктом 2.1 Положения № 84/27 установлена ставка земельного налога 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Определение понятия «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Законе № 66-ФЗ и признается таковым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.
При этом Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка – юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ.
Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом – коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Также Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку судов трех инстанций на наличие у общества права на применение пониженной ставки – 0,3 процента ввиду использования принадлежащих ему земельных участков в целях, предусмотренных пунктом 2.1 Положения № 84/27, то есть в качестве приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Из положений статей 391, 394, 396 Налогового кодекса в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Следует также отметить, что в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, положениями главы 31 Налогового кодекса, предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога, поставленный в зависимость от момента приобретений соответствующих участков на условиях осуществления на нем жилищного строительства (пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса).
Между тем заявителю спорные земельные участки для жилищного строительства не предоставлялись.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для определения размера налоговых обязательств общества за спорный налоговый период, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу № А41-8191/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | В.В. Попов |