Резолютивная часть объявлена 19.02.2016.
Полный текст изготовлен 29.02.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 (судья Ларина Г.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б. и Москвина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 (судьи Дунаева Н.Ю., Борзыкин М.В. и Крекотнев С.Н.) по делу № А40-142365/14.
В судебном заседании приняли участие представители:
компаний QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited – Саранчук К.И.;
открытого акционерного общества «Капитал Страхование» – Ряшенцева А.Э., Шнайдман Д.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
компании QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 4 035 338,35 долларов США.
Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2015 и округа от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 15.12.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцами (перестраховщиками) и ответчиком (перестрахователем) заключен договор перестрахования убытков последнего (полис AVNBG1200568) (далее – договор перестрахования), связанный с полисом № 01-004-000555 от 19.12.2011, выданным ответчиком ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (основной договор).
Условия основного договора страхования, в соответствии с которыми на страхование принимается КАСКО воздушного судна от всех рисков, а также гражданская ответственность перед третьими лицами были воспроизведены в договоре перестрахования.
Вместе с тем включенные в перестраховочный договор положения основного договора страхования не тождественны действительным условиям страхового полиса, выданного ЗАО «Гражданские самолеты Сухого».
Исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса, условия которого определялись Лондонским полисом авиационного страхования.
Лондонский полис авиационного страхования содержит исключение, которое применяется ко всем разделам полиса и предусматривает, что страхование не действует, пока воздушное судно используется иначе, чем оговорено сторонами.
09.05.2015 на территории Индонезии в рамках демонстрационного полета произошло крушение принадлежащего ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» воздушного судна Sukhoi Superjet 100, № 95004. В результате крушения имела место гибель воздушного судна, а также находящихся на борту пассажиров и членов экипажа.
Истцы, сохраняя за собой право требования возврата любых платежей в случае отказа в страховой выплате по договору перестрахования, пропорционально своим долям через брокера предоставили ответчику денежные средства в размере 3 552 693,75 долларов США, которые перечислены третьим лицам в рамках урегулирования претензий родственников пассажиров по гражданской ответственности страхователя.
Решение об отклонении претензии ответчика в выплате страхового возмещения и отказ последнего возвратить полученные в указанном размере денежные средства, послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 929, 967, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сочли, что воздушное судно эксплуатировалось ответчиком не в соответствии с оговоркой об использовании, поэтому истцы вправе отказать перестрахователю в выплате и требовать возврата неосновательного обогащения.
Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик вправе застраховать полностью или частично риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.
По смыслу названных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 13 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования.
При этом по договору перестрахования могут охватываться не все риски перестрахователя.
Воспроизведя в договоре перестрахования условия основного договора страхования в пользу ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» таким образом, что обязанность перестрахователя произвести страховую выплату наступает только при условии использования воздушного судна в форме испытательных и сертификационных полетов, стороны договора перестрахования, по сути, пришли к соглашению о том, что в части гражданской ответственности в перестрахование принят риск выплаты страхового возмещения по указанным видам полетов с объемом ответственности в размере 95%.
В этой связи правомерен вывод судов о том, что распространение ответчиком страхового покрытия в основном договоре на все виды полетов воздушного судна не является для истцов обязывающим (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что договором перестрахования не охватываются риски, связанные с выплатами по иным видам полетов, не оговоренным полисом перестрахования.
Таким образом, существенным для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору перестрахования, и, как следствие, возникновении у перестраховщиков обязанности произвести страховое возмещение в такой ситуации является определение вида полета, совершаемого воздушным судном в момент его крушения.
Согласно программе от 05.05.2012 № RRJ 95-130-023-ДЕМ/1 выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (далее – Программа), целью полетов является выполнение испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам.
В процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования (пункт 7.2 Программы).
Требования к производству полетов установлены, в том числе Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104 (далее – Правила № 104).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 104 полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.
При этом вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, учитываются как испытательные полеты (абзац 7 пункта 3.1.1 Правил № 104).
Констатируя ненаступление обязанности истцов по осуществлению страховой выплаты вследствие крушения самолета в рамках его демонстрации, суды не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не оценили программу выполнения полета, не привели в обоснование своих выводов ссылки на нормативные акты, регулирующие правила их выполнения.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-142365/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.В. Разумов |
| Судья | О.Ю. Шилохвост |