Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 28.09.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича и Кучерова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу №А43-5669/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича и Кучерова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артему Мануковичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возвращении здания,
при участии представителя:
от Кучерова М.В. и Кучерова А.В. – Боровиковой Е.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя истцов по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю Кучерову Михаилу Владимировичу (далее – Кучеров М.В.) и Кучерову Александру Владимировичу (далее – Кучеров А.В.) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Мануковичу (далее – предприниматель Хачатрян А.М.) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Кучеров М.В. и Кучеров А.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Основанием обращения Кучерова Владимира Владимировича (далее – Кучеров В.В.) в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору, явилось отсутствие оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указанное обстоятельство истец считал существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Истец также указывал, что неоднократно направленные ответчику обращения с предложением произвести оплату приобретаемых объектов недвижимости остались последним без исполнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, ссылался на акт приема передачи от 22.04.2014, подписанный Кучеровым В.В. с указанием в нем на произведенную оплату по договору.
Однако вступившие в дело в связи со смертью в период рассмотрения дела истца Кучерова В.В., его правопреемники Кучеров М.В. и Кучеров А.В. считали подпись в указанном акте со стороны продавца, выполненной не им, заявив о фальсификации этого доказательства, а также ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы его подписи в указанном документе.
Отказывая в заявлении о фальсификации и исключении акта из числа доказательств, а также в ходатайстве о проведении экспертизы, суд первой инстанции оценил самостоятельно подписи продавца, содержащиеся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, придя к выводу об отсутствии явного несоответствия его подписей, указав также о том, что «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о выполнении их разными людьми.
По результатам такой оценки суд признал акт приема-передачи надлежащим доказательством оплаты ответчиком стоимости приобретаемых им объектов недвижимости, и в связи с чем отказал в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, кроме того приняли во внимание обстоятельства о том, что государственная регистрация права собственности ответчика была осуществлена по заявлению сторон, документы на регистрацию от продавца передал его представитель, претензии продавца о необходимости внесения оплаты были им заявлены спустя 10 месяцев со дня наступления срока оплаты по договору. При указанных обстоятельствах суды согласились с судом первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации доказательства.
Однако судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.
Указанный подход по разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы был приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14.
Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи Кучерова В.В. в акте приема-передачи с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными.
Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения о применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу № А43-5669/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Г.Г. Попова |