Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016.
Полный текст определения изготовлен 28.06.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-17069/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» – Курмаев Р.М. (доверенность от 19.05.2016 № 031/16), Веселов И.А. (доверенность от 19.05.2016 № 031/16), Малинин В.В. (доверенность от 19.05.2016 № 031/16), Добшевич С.О. (доверенность от 19.05.2016 № 031/16), Попов М.В. (доверенность от 19.05.2016 № 031/16), Шевченко С.Ю. (доверенность от 01.06.2016 № 038/16), Астапова В.В. (доверенность от 10.11.2015 № 059/15);
открытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» – Митусова Н.А. (доверенность от 26.10.2015), Весельницкая Н.В. (доверенность от 26.10.2015);
администрации городского округа Химки Московской области – Бондарева И. А. (доверенность от 12.01.2016 № 1).
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. и объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.», открытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки», администрации городского округа Химки Московской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее – сельскохозяйственное предприятие «Химки», КСП «Химки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» (далее – общество «ИКЕА Ханим Лтд.») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, город Химки в районе 23 км трассы Москва–Санкт-Петербург; о признании самовольными постройками и обязании общества «ИКЕА Ханим Лтд.» снести следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке:
1) офисное здание (1-я очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажное, общая площадь 19977 кв. м, инв. № 46:000:002:000025010:0001, лит. А, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-237, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 5;
2) офисное здание (2-я очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажное, общая площадь 19948,6 кв. м, инв. № 46:483:002:000043430:0001, лит. Г, кадастровый номер 50-50-10/059/2008-283, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 6;
3) ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 889,0 м, инв. № 46:483:002:000043330:0001, лит. XXIV, кадастровый номер 50-50-10/047/2010-134, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
4) дренажно-коллекторная сеть, назначение: нежилое, протяженность 632 м, инв. № 46:483:002:000043320:0001, лит. XIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-059, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
5) система электроснабжения 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 700 м, инв. № 46:483:002:000043410:0001, лит. XVI, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-290, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
6) оптико-волоконная сеть, назначение: нежилое, протяженность 244 м, инв. № 46:483:002:000043300:0001, лит. XIX, кадастровый номер 50-50-10/062/2010-104, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
7) пожарный и питьевой водопровод, назначение: нежилое, протяженность 444 м, инв. № 46:483:002:000043360:0001, лит. XXI, кадастровый номер 350-50-10/043/2010-165, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
8) сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 87 м, инв. № 46:483:002:000043380:0001, лит. XXIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-058, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – С.-Петербург (2-ая очередь строительства);
9) система электроснабжения 0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 48 м, инв. № 46:483:002:000043400:0001, лит. XVII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-042, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
10) наружное освещение, назначение: электроснабжение, протяженность 534 м, инв. № 46:483:002:000043340:0001, лит. XVIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-060, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
11) хозяйственно-бытовая канализация, назначение: нежилое, протяженность 1118 м, инв. № 46:483:002:000043390:0001, лит. XXII, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-021, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
12) подъездные дороги, назначение: нежилое, протяженность 1238,30 м, инв. № 46:483:002:000043370:0001, лит. XV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-291, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва–Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
13) подземная автостоянка, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 5091 кв. м, инв. № 46:483:002:000043350:0001, лит. Д, XXV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-292, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва–Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
14) водопровод, назначение: нежилое, протяженность 294 м, инв. № 46:483:002:000043310:0001, лит. XX, кадастровый номер 50-50-10/043/2010-166, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва–Санкт-Петербург (2-я очередь строительства);
15) сети высоковольтные 10 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 1131 м, инв. № 46:000:002:000025010, лит. VII, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-030, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург;
16) учебный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1979,6 кв. м, инв. № 46:000:002:000025010:0002, лит. Б, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-297, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 4 (1-я очередь строительства);
17) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 178,1 кв. м, инв. № 46:000:002:000025010:0003, лит. В, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-260, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург (1-я очередь строительства).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), а также арендаторы помещений, находящихся в офисных зданиях, являющихся предметом иска о сносе самовольных построек, а именно: закрытое акционерное общество «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия», общество с ограниченной ответственностью «Колор Матрикс Раша», общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз», общество с ограниченной ответственностью «ВИСТТОРГ», компания с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Сервисиз Срл», общество с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация», представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви», общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Центис Руссланд», закрытое акционерное общество «Термо Фишер Сайентификс», общество с ограниченной ответственностью «Харрис СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша», общество с ограниченной ответственностью «ФАЙАТ БОМАГ РУС», общество с ограниченной ответственностью «РЕНО ТРАКС ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» (Торговля и недвижимость)», общество с ограниченной ответственностью «ИКАНО Финанс», закрытое акционерное общество «ШУКО Интернационал Москва», общество с ограниченной ответственностью «Вольво Карс».
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Общество «ИКЕА Ханим Лтд.», ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.11.2015 отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 22.04.2016 № 305-ЭС15-6246 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 № 6/5 сельскохозяйственному предприятию «Химки» переданы 1560 га земли в коллективно-долевую собственность, в том числе пашни – 870, сенокосов – 79, пастбищ – 169, лесов – 176, кустарников – 44, болот – 34, под водой – 34, под дорогами – 39, под постройками – 92, прочих – 20. Также данным решением за КСП «Химки» в бессрочное пользование закреплен земельный участок 103 га в границах по генплану, в том числе пашни – 95, сенокосов – 1, пастбищ – 5, лесов – 2.
На основании принятого решения КСП «Химки» 07.05.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-35-Х/1, согласно которому в собственность предприятию передается 1560 га земель, в бессрочное (постоянное) пользование – 103 га.
Впоследствии постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 № 2835 в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, с согласия КСП «Химки» было прекращено право собственности КСП «Химки» на земельный участок площадью 20,88 га, расположенный в районе 23 км трассы Москва – Санкт-Петербург. Данный участок зачислен в земли запаса.
Согласие подтверждено выпиской из протокола от 23.08.1993 № 64 заседания Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии КСП «Химки», где в пункте 2.6.1 зафиксировано решение: в связи с потребностью города Химки в площадке под строительство объектов согласиться с предоставлением администрации земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд в районе 23 км Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина).
На основании постановления главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 № 2836 администрация и общество «ИКЕА Ханим Лтд.» 13.09.1993 заключили договор № 194 аренды на 49 лет земельного участка площадью 16 га, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, в районе 23 км трассы Москва–Санкт-Петербург, для ведения предпринимательской деятельности. Земельный участок передан ответчику администрацией из земель запаса.
Постановлением главы Администрации Химкинского района Московской области от 17.12.1993 № 3665 «О предоставлении в аренду земельного участка фирме «ИКЕА Ханим Лтд.» ответчику дополнительно в аренду на 49 лет передан земельный участок площадью 4 га из земель запаса. В эту же дату стороны подписали дополнение № 2 к указанному выше договору, на основании которого ответчику были переданы в аренду дополнительно 4 га.
Предоставленный обществу «ИКЕА Ханим Лтд.» в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1993 году с присвоением ему кадастрового номера 50:10:010201:24. Впоследствии данный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:10:010201:88 и 50:10:010201:89.
В статье 6 договора аренды № 194 указано, что ответчик имеет право осуществлять строительство на участке зданий, строений и сооружений.
На спорном участке ответчиком возведены объекты недвижимого имущества на основании разрешений на строительство от 28.09.2007 № RU 50301000-208 и от 17.06.2008 № RU50301000-97.
Законченные строительством объекты были введены в эксплуатацию на основании разрешений от 01.10.2007 № RU50301000-22 и от 25.09.2008 № RU50301000-37.
В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17.01.2008, 19.05.2008 и 13.02.2009 за обществом «ИКЕА Ханим Лтд.» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора.
В дальнейшем, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании постановления администрации Химкинского района Московской области от 06.05.2011 № 491 и договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 № 100-87 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2011 за обществом «ИКЕА Ханим Лтд.»
В свою очередь в 2005–2007 годах КСП «Химки» проводило инвентаризацию принадлежащих ему земель, в связи с чем обращалось в администрацию с заявлениями, направленными на установление и согласование границ смежных земельных участков, и к кадастровому инженеру.
Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 № 252 на основании обращения КСП «Химки» утверждены проекты границ 42 земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, город Химки, согласно приложению № 1 (план границ земельных участков) и приложению № 2 (реестр земельных участков), категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». План границ земельных участков КСП «Химки» был подписан директором истца. Им же подписан запрос о получении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24.
С 2001 по 2009 годы за КСП «Химки» в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельные участки общей площадью 652,39 га, образованные из земельного участка общей площадью 1 560 га, переданного сельскохозяйственному предприятию «Химки» решением V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 № 6/5.
В ходе подготовки к проведению межевых работ истец пришел к выводу, что границы земельного участка КСП «Химки» площадью 20, 88 га совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, КСП «Химки» указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 был незаконно изъят у него в 1993 году, поскольку правообладатель имущества не давал согласия на его отчуждение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования спорного земельного участка за счет переданного сельскохозяйственным предприятием «Химки» для государственных и общественных нужд постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 № 2835 земельного участка площадью 20,88 га и, следовательно, о недоказанности возникновения у истца ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок, что, в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске.
Кроме того, суд оценил довод истца о незаконном изъятии у него постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 № 2835 земельного участка площадью 20,88 га. Исследовав кадастровые и землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010201:88 и 50:10:010201:89, выписку из протокола заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии КСП «Химки» от 23.08.1993 № 64, устав КСП «Химки», суд первой инстанции сделал вывод о том, что КСП «Химки» в лице уполномоченного органа – Совета предприятия добровольно отказался от права собственности на земельный участок площадью 20, 88 га в районе 23 км Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина).
При этом суд признал, что Совет КСП «Химки» принял данное решение в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункты 4.1, 4.3 устава).
Руководствуясь статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, суд признал, что истец добровольно отказался от права собственности на земельный участок площадью 20,88 га и право собственности правопредшественника истца на спорный земельный участок было прекращено правомерно в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
При таких обстоятельствах суд признал законным владение ответчиком спорным земельным участком и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, не установил правовых оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях для целей строительства, строительство объектов осуществлено на основании разрешений на строительство от 28.09.2007 № RU 50301000-208 и от 17.06.2008 № RU 50301000-97, объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений от 01.10.2007 и 25.09.2008, доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено.
Суд также признал, что на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, в три года, о применении которого заявлено ответчиком.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), суд первой инстанции указал, что КСП «Химки», считая себя собственником спорного земельного участка, не владеет им, поэтому требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).
При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка площадью 20,88 га администрации, состоявшуюся 13.09.1993.
Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 № 252 на основании обращения КСП «Химки» утверждены проекты границ 42 земельных участков. При этом план границ был подписан директором истца в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24, впоследствии разделенного на 2 участка, в том числе спорный.
Кроме того, на спорном земельном участке расположены два офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика 17.01.2008 и 13.02.2009, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что СХП «Химки» обратилось с иском 25.03.2014, суд посчитал, что общий срок исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании самовольными постройками и сносе перечисленных недвижимых объектов истек не позднее 17.01.2011.
Исходя из того, что истец сам указывал о нарушении его прав с даты передачи им земельного участка на основании постановления главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 № 2835, суд первой инстанции посчитал, что, в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты права КСП «Химки» так же истек предельный десятилетний срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта назначенной им по делу судебной экспертизы, сделал вывод что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв. м, входит в границы земельного участка площадью 20,88 га, переданного сельскохозяйственным предприятием «Химки» для государственных и общественных нужд в соответствии с постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 № 2835, однако оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим мотивам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал, что Совет КСП «Химки», в соответствии с нормами статьи 39 Земельного кодекса РСФСР и предоставленными ему уставом полномочиями, принял решение об отказе от права собственности на земельный участок площадью 20,88 га и передаче его администрации, в том числе в целях строительства объектов.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводам, что спорный участок был отведен истцу для строительства в установленном законом порядке, передан в аренду из земель запаса муниципального фонда, предназначенных для строительства, строительство объектов осуществлено на основании разрешений на строительство от 28.09.2007 № RU 50301000-208 и от 17.06.2008 № RU 50301000-97, объекты введены в эксплуатацию также на основании соответствующих разрешений от 01.10.2007 и 25.09.2008, доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции признал, что основания для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек отсутствуют.
Сославшись на пункт 1 статьи 200 и стати 301, 302 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обозначил, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
Указав на истечение установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса пресекательного срока, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что тот узнал о нарушении своих прав, получив выписку из ЕГРП от 28.01.2012 о праве собственности общества «ИКЕА Ханим Лтд.», признав, что владение земельным участком было истцом утрачено на основании решения Совета предприятия истца в 1993 году. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что, начиная с 1993 года, истец мог и должен был обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа признал недоказанным вывод судов о том, что право собственности истца на земельный участок было утрачено по его воле и истец добровольно отказался от своих прав на землю.
Суд округа счел, что истец не давал согласия в надлежащей форме на отказ от права собственности на спорный участок и оспаривал подписание протокола Совета от 23.08.1993 № 64, поэтому указал, что судам следует выяснить вопросы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих согласие истца на передачу спорного земельного участка администрации, наличие полномочий у органа юридического лица, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации конкретной процедуры отчуждения земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.
Суд округа посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции определением от 11.08.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 22 арендаторов помещений в спорных зданиях. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом изначально в соответствии со сведениями, указанными истцом, были привлечены к участию в деле 20 арендаторов помещений в спорных зданиях, однако часть договоров прекращена, по части договоров сроки их действия истекают в ближайшее время, поэтому из представленных сведений невозможно сформировать круг лиц, участвующих в деле, действия суда по определению третьих лиц приведут к затягиванию процесса.
Суд округа также не согласился с апелляционным судом, отказавшим истцу в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – дополнительно 22 арендаторов.
Не поддержал суд округа и следующий вывод апелляционного суда.
Апелляционный суд сослался на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку посчитал, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о сносе самовольной постройки затрагивает права и законные интересы арендаторов в случае удовлетворения иска. В данном случае, поскольку решение не было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для вывода о процессуальных нарушениях отсутствуют.
Суд округа счел, что все арендаторы помещений в зданиях, заявленных к сносу, должны быть привлечены к участию в деле. Также указал, что при невозможности сформировать круг третьих лиц суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос об исключении из числа третьих лиц ранее привлеченных арендаторов в целях приведения всех арендаторов в равное положение.
Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были внесены изменения в статьи 196, 200 Гражданского кодекса, указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, и положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд округа указал, что, как следует из обстоятельств настоящего дела, право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов возникло ранее 01.09.2013. Исходя из предмета заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства того, с какого момента КСП «Химки» было осведомлено о прекращении его права собственности на указанный земельный участок и последующем распоряжении участком.
Между тем судом округа не учтено следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).
Истцом заявлено об истребовании у владельца земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 16.09.2011, занятого вновь возведенными ответчиком 17 объектами недвижимого имущества, право собственности на которые также зарегистрировано в ЕГРП за обществом «ИКЕА Ханим Лтд.», из них на два офисных пятнадцатиэтажных здания – 17.01.2008 и 13.02.2009.
Учитывая, что сельскохозяйственное предприятие «Химки», считающее себя собственником земли, не владеет земельным участком, занятым чужими недвижимыми объектами, им заявлено также исковое требование о сносе построек, возведенных без его согласия.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений и во время рассмотрения спора судами, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.
Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и сделал вывод, что спорный земельный участок входил в границы земельного участка, предоставленного правопредшественнику в коллективно-долевую собственность решением V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 № 6/5 (свидетельство от 07.05.1992 № МО-35-Х/1), а также входил в участок площадью 20,88 га, переданный впоследствии сельскохозяйственным предприятием «Химки» для государственных и общественных нужд в соответствии с постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 № 2835.
Суд округа правомерно принял во внимание факты, установленные судом апелляционной инстанции, назначившим судебную экспертизу и оценившим представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку, в силу норм статей 286, 287 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с предоставленными им нормами АПК РФ полномочиями имеющиеся в деле доказательства установили, что органом управления сельскохозяйственного предприятия «Химки» в пределах его полномочий, определенных уставом предприятия, 23.08.1993 принято решение о добровольном отказе от права собственности на спорный земельный участок для государственных и общественных нужд под строительство объектов.
На основании установленных фактов суды применили нормы статьи 39 Земельного кодекса РСФСР и пришли к выводу о правомерном прекращении права собственности правопредшественника истца на спорный земельный участок в связи с добровольным отказом и в соответствии с названной нормой.
Однако, суд округа отменил решение и постановление, признав недоказанным факт добровольного отказа от прав на земельный участок, указав, что истец оспаривал подписание протокола Совета предприятия от 23.08.1993 № 64, и предписал суду первой инстанции вновь выяснить наличие доказательств, подтверждающих согласие истца на передачу спорного земельного участка администрации и наличие полномочий у органа юридического лица, принявшего такое решение.
Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель, пункт 37 постановления Пленумов № 10/22).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания стороны представили имеющиеся у них доказательства в суд первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству истца.
В судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представители КСП «Химки» пояснили, что имеют намерение при новом рассмотрении дела заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации выписки из решения Совета предприятия от 23.08.1993 № 64.
Между тем из содержания искового заявления, дополнений к нему следует, что КСП «Химки» толковало формулировку названного решения Совета предприятия таким образом, что не считало такое решение отказом от права собственности, однако не указывало на фальсификацию выписки из протокола. При этом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации данного доказательства.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Судом кассационной инстанции нарушен закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец поставлен в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных доказательств также сделаны выводы о законном получении спорного земельного участка не от истца, а из государственной собственности из фонда перераспределения земель, в аренду, в том числе для строительства спорных объектов недвижимости.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях для целей строительства, строительство объектов осуществлено на основании соответствующих разрешений, объекты введены в эксплуатацию в установленном порядке, доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных ими фактах, имели бы правовое значение только в случае предъявления иска в пределах установленного законом срока исковой давности для защиты права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).
В пункте 6 данного информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма № 143).
Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При определении начала течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец знал об утрате владения земельным участком, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка площадью 20,88 га администрации, которая состоялась 13.09.1993.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что истцу также в 2006 году было известно о выбытии участка из его владения, поскольку постановлением главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 № 252 на основании обращения КСП «Химки» утверждены проекты границ 42 земельных участков. При этом план границ был подписан директором истца в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24, впоследствии разделенного на 2 участка, в том числе спорный.
Указав, что на спорном земельном участке расположены два офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика 17.01.2008 и 13.02.2009, суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами и срок исковой давности истек не позднее 17.01.2011.
Учитывая, что СХП «Химки» обратилось с иском 25.03.2014, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании самовольными постройками и сносе перечисленных недвижимых объектов истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также признав, что истец знал об утрате им владения на основании решения Совета предприятия в 1993 году. Кроме того, апелляционный суд отметил, что, начиная с 1993 года, истец мог и должен был обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении в том числе потому, что до 2007 года на спорном земельном участке ответчиком велось строительство, и, проводя работы по инвентаризации принадлежащих ему земель и регистрации права собственности на них, не мог не знать об использовании спорного земельного участка.
Суд округа в постановлении не подвергал сомнению данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не опровергал доказанность истечения срока исковой давности и в силу статей 286, 287 АПК РФ, не вправе был переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств, а также не указал на неправильное применение судами норм материального права – статей 196, 200 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о виндикации и сносе самовольных построек по мотиву пропуска срока исковой давности.
Иные выводы судов не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования КСП «Химки» в любом случае не могли быть удовлетворены.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированный в постановлении от 21.05.2013 № 16867/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
В связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для защиты права истца (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса) решение вопроса о применении к заявленным требованиям предельного десятилетнего срока для защиты права, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса права, для разрешения настоящего дела значения не имеет. Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что решая этот вопрос, следует руководствоваться частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом ее истолкования, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».
Судебная коллегия также считает, что у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и по мотиву необходимости привлечь к участию в деле дополнительно 22 арендаторов помещений в спорных зданиях в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из пункта 23 постановления Пленумов № 10/22 следует, что при рассмотрении судом иска о сносе самовольной постройки лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судебный акт не влияет на их права. Кроме того, не привлеченные к участию в деле арендаторы помещений не обжаловали принятые по делу решение и постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-17069/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | Н.С. Чучунова |