Резолютивная часть оглашена 21.05.2015.
Полный текст определения изготовлен 28.05.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-80473/2013 по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на нежилые помещения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург)
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» - Шварц М.З., Петухова А.А., Петухов В.И., Сафонов П.А.;
от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Стародубцева В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом (далее – комитет) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А.
Требования общества основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истец в обоснование иска указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.
При рассмотрении дела суды установили, что правопредшественник истца - общество с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» (далее – общество «СантехРемСтрой») по результатам торгов по продаже имущества должника - акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж», проведенных 17.11.1997 Невским районным федеральным судом Санкт-Петербурга, приобрело спорные нежилые помещения.
По акту приема-передачи от 30.01.1998 объекты переданы обществу «СантехРемСтрой», право собственности общества 28.05.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Обязательство по оплате приобретаемых помещений истцом было исполнено.
Между тем торги по продаже указанных помещений были оспорены комитетом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу № А56-2039/99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, требование о признании недействительными результатов торгов было удовлетворено, применены последствия недействительности торгов путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства покупателю - обществу «СантехРемСтрой». Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000, в иске комитета отказано.
При рассмотрении этого дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.10.2001 № 9003/99 постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2000 было отменено полностью; решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 отменены в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 9003/00 было указано о том, что по результатам оспоренных торгов продано не имущество должника, а государственное имущество, которое находилось у последнего не на праве хозяйственного ведения, а в пользовании.
В отношении спорных помещений комитетом также был заявлен иск об истребовании их из чужого незаконного владения истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу № А56-31691/99, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2000, в иске было отказано.
Считая, что с момента получения спорных помещений в фактическое владение срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса для приобретения в собственность недвижимых объектов наступил, общество при обращении в суд полагало о наличии оснований для признания права собственности на них по приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Принимая судебные акты об удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что оно открыто и непрерывно владеет спорными помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности. Поскольку приобретая упомянутые помещения на торгах, общество не знало и не должно было знать об отсутствии у АООТ «Гидроэлектромонтаж» права собственности на них, ссылаясь при этом на выводы судов по делу № А56-31691/99, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), суды признали наличие оснований о возникновении у общества права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение судами положений статьи 234 Гражданского кодекса, а также о том, что владение обществом спорных помещений является недобросовестным. По мнению заявителя, истец не соответствует требованиям, установленным законом для приобретения права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.
При рассмотрении дела представитель комитета указал о переименовании представляемой организации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петебурга, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе комитета и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Постановлением № 10/22 было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15).
Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды пришли к выводу о том, что общество является добросовестным приобретателем, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями более 15 лет. Суды согласились с истцом о начале течения срока приобретательной давности с 30.01.1998 – даты акта передачи помещений.
Считая истца добросовестным владельцем, суды исходили из того, что он, как следует из решения по делу № А56-31691/99, в момент получения владения, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Спорные помещения приобретены истцом на публичных торгах, данных, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов общество знало или должно было знать о принадлежности имущества Санкт-Петербургу, не имеется. Как указал суд кассационной инстанции, последующее в судебном порядке признание торгов недействительными, данного обстоятельства не изменяет.
Между тем, проверяя указанный вывод судов о добросовестности владения истцом спорных помещений, Судебная коллегия полагает, что он сделан без учета обстоятельств и правовой оценки выводов судов по другому делу - А56-2039/99, рассмотренному с участием тех же сторон, и обстоятельства по которому на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу № А56-2039/99 в связи с признанием торгов и заключенной сделки купли-продажи помещений недействительными, на истца была возложена обязанность возвратить спорные помещения в казну Санкт-Петербурга. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 указанные акты были отменены, но Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения в указанной части, в том числе по возложению на ответчика обязанности возвратить имущество в собственность г. Санкт-Петербурга.
При рассмотрении указанного дела Президиум с учетом всех установленных по делу обстоятельств по проведению торгов, пришел к выводу о том, что поскольку из документации о проведении торгов покупатель мог знать об отсутствии у акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж» прав на эти помещения и продажу с торгов имущества, не принадлежавшее должнику, истец не может быть являться добросовестным приобретателем указанного имущества.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу № А56-2039/99, возлагающее на истца обязанность по возврату им имущества в собственность г. Санкт-Петербурга, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, Судебная коллегия, исследуя выводы судов при принятии оспариваемых по настоящему делу судебных актов и указанную в обоснование их принятия ссылку на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу № А56-31691/99, которым было отказано комитету в истребовании имущества из владения истца, пришла к следующему выводу.
Как следует из решения суда первой инстанции по делу № А56-31691/99, суд при отказе в иске исходил из соответствия закону проведенных торгов, установив эти обстоятельства из актов, принятых по делу А56-2039/99: постановления апелляционной инстанции от 11.05.1999 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.1999, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании торгов и сделки купли-продажи помещений недействительными.
Между тем указанные судебные акты были впоследствии отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2000 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 требования комитета были вновь признаны обоснованными, на истца возложена обязанность возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, которое постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставлено без изменения. Как было уже указано ранее, указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 были отменены, в удовлетворении иска отказано. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2001 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 было отменено.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А56-31691/99 суд исходил из выводов, изложенных в судебных актах, которые были впоследствии отменены, а по результатам рассмотрения дела № А56-2039/99 Президиум признал истца недобросовестным приобретателем, судам при рассмотрении настоящего дела следовало учесть это обстоятельство, руководствоваться выводами, содержащимися в судебных актах по последнему указанному делу, в том числе в постановлении Президиума от 30.10.2001.
При этом коллегия также принимает во внимание, что по делу № А56-31691/99, отказ в иске комитету в истребовании имущества из владения истца не был мотивирован пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия также полагает, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса, в отношении спорных помещений с участием сторон был рассмотрен еще один спор по делу № А56-17137/2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по указанному делу были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворено требование комитета о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право собственности которого в результате проведения недействительных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника. На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась актуальной на момент рассмотрения спора судами. При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы судов о добросовестности владения истцом спорных помещений нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» к Комитету по имущественным отношениям Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А., отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | Борисова Е.Е. |
| Судьи | Маненков А.Н. |
| Попова Г.Г. |