Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015
Полный текст определения изготовлен 28.05.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-162482/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – Росэнергобанк) к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – Альфа-банк) о признании незаконными неналожения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» в пределах 7 850 815 рублей 82 копеек, находящиеся на счетах № 40702810302200001706, № 40702978202200000341, № 0702978902200000340, № 40702810202200001699, и возврата ответчиком заявителю исполнительного листа ВС № 032418717, выданного 22.07.2013 Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-2363/13; понуждении ответчика наложить арест на денежные средства общества «ЛТЕХ» в пределах 7 850 815 рублей 82 копеек, находящиеся на счетах № 40702810302200001706, № 40702978202200000341, № 40702978902200000340, № 40702810202200001699, и считать денежные средства арестованными с 24.10.2013; обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист ВС № 032418717, выданный 22.07.2013 Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-2363/13 и продолжить его дальнейшее исполнение; о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета общества «ЛТЕХ» до исполнения в полном объеме указанного исполнительного листа; понудить ответчика восстановить на расчетном счете № 40702810202200001699 общества «ЛТЕХ» денежные средства в размере 7 147 262 рублей 26 копеек, списанные 22.10.2013 Альфа-банком, и считать их арестованными по исполнительному листу от 22.07.2013 ВС № 032418717.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ».
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – коммерческого банка «Росэнергобанк» (истца) – Михалев А.В.;
от акционерного общества «Альфа-банк» (ответчика) – Линник А.П.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (третьего лица) в судебное заседание не явился, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя Росэнергобанка, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Альфа-банка, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках рассмотрения дела № 2-2363/13 по иску Росэнергобанка к обществу «ЛТЕХ», обществу «Подъемные Технологии Центр», Мальвинскому Михаилу Владимировичу, Мальвинскому Дмитрию Игоревичу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии аккредитива с постфинансированием от 05.10.2012 № LC407026011-14 Басманным районным судом города Москвы в качестве обеспечительной меры вынесено определение от 18.07.2013 о наложении ареста на денежные средства общества «ЛТЕХ», находящиеся в открытом акционерном обществе «ОТП Банк» на счетах №№ 40702392800630000418, 40702826800630000418, 407028403004620000418, 40702978900462000418, 40702978300460000418, 40702840700460000418, 40702810400460000418; в Альфа-банке на счетах №№ 40702810302200001706, 40702978202200000341, 40702978902200000340, 40702810202200001699, в пределах суммы иска – эквивалента 182 204,97 евро – 7 850 815 рублей 82 копеек (по курсу на 18.07.2013 42 рублей 62 копеек за 1 евро).
В связи с наложением ареста на денежные средства судом выдан исполнительный лист 22.07.2013 серии ВС № 032418717, который 10.10.2013 был предъявлен взыскателем в Альфа-банк для исполнения.
Письмом от 11.10.2013 Альфа-банк возвратил взыскателю исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении: 10.10.2013 наложен арест в размере 04 копеек на расчетный счет № 40702810302200001706, в размере 38 копеек на расчетный счет № 40702810202200001699, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах.
Между тем Альфа-банк после получения исполнительного листа не прекратил расходные операции по счетам должника, списав 22.10.2013 со счета общества «ЛТЕХ» № 40702810202200001699 денежные средства в общей сумме 7 147 262 рублей 26 копеек в погашение обязательств общества «ЛТЕХ» перед Альфа-банком, что подтверждается выпиской по счету.
Ссылаясь на то, что Альфа-банком не наложен арест на денежные средства в указанном в исполнительном листе размере, возврат исполнительного листа, дальнейшее проведение расходных операций по счетам должника после получения исполнительного листа об аресте денежных средств являются незаконными, Росэнергобанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в иске отказано.
Суды, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о том, что действия Альфа-банка по аресту денежных средств, находящихся на счетах общества «ЛТЕХ» на дату предъявления исполнительного листа, и последующего его возврата в адрес взыскателя являются обоснованными. Исполнение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на поступающие в будущем на счет должника денежные средства возможно только при наличии прямого указания об этом в исполнительном листе. Исполнительный лист от 22.07.2013 серии ВС № 032418717 предъявлен в Альфа-банк непосредственно взыскателем и не содержит требования о наложении ареста на денежные средства должника, которые будут поступать в будущем на счета должника. Статья 81 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем, в то время как в настоящем споре исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (введен Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2012), если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
В соответствии с приведенными нормами права специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы.
Более того, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Глава 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 за номером 285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа к взысканию.
Ссылка судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» относительно обязательности указания в исполнительном листе о наложении ареста на денежные средства должника, которые поступят на его расчетный счет в будущем, является некорректной, поскольку спорный исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции. Кроме того, данное постановление Пленума было принято с учетом действовавшего в тот период законодательства.
Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению.
Положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, должны применяться и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, поскольку в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются или не на счете должника денежные средства на дату поступления в банк исполнительного документа.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами было допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену оспариваемых судебных актов.
В то же время в судебном заседании представитель истца заявил, что поддерживает только требования о признании незаконными действий Альфа-банка. Требования Росэнергобанка к обществу «ЛТЕХ» о взыскании денежных средств включены в третью очередь реестра кредиторов этого общества.
Представитель Альфа-банка сообщил, что общество «ЛТЕХ» признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Платежным поручением от 28.04.2015 № 378 Альфа-банк вернул Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 7 142 004 рубля 14 копеек, неправомерно списанных 22.10.2013 с расчетного счета общества «ЛТЕХ».
Поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять отказ истца от иска, а доводы сторон необходимо исследовать и оценить, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную правовую позицию, проверить доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-162482/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | А.Г. Першутов |