Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017.
Полный текст определения изготовлен 28.04.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Поповой Г.Г., судей Грачевой И.Л. и Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстИнвест» (далее – Общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-17359/2016.
В судебном заседании приняли участие представитель Общества Киселев А.И. (доверенность от 28.02.2017) и представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее – Администрация) Савичева А.С. (доверенность от 27.12.2016).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя Администрации, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о взыскании за счет казны муниципального образования Чеховский муниципальный район 712 073 рубля 16 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 (судья Федулова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Боровиков С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.), иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 (судьи Ананьина Е.А., Краснова С.В., Кузнецов В.В.) решение от 26.05.2016 и постановление от 27.07.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 20.02.2017.
Определением от 30.03.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИстИнвест» является собственником нежилого здания гостиницы-общежития с кадастровым номером 50:31:14:00548:001 общей площадью 2992,2 кв. м, литера А-а-а1, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Набережная, д. 3.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040625:1 площадью 1357 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под размещение гостиницы-общежития».
Данный земельный участок был предоставлен истцу Администрацией в аренду для размещения и эксплуатации гостиницы-общежития на основании договора от 08.07.2005 № 1296, действовавшего с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.10.2010 № 3355.
Общество 17.02.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Отсутствие ответа Администрации на данное заявление послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обжаловании незаконного бездействия Администрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-42670/15 требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 и ненаправлении Обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка для размещения гостиницы-общежития. Суд обязал Администрацию рассмотреть заявление общества «ИстИнвест» от 17.02.2015 о выкупе спорного земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А41-42670/15 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 изменено. Суд обязал Администрацию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 площадью 1357 кв. м, подписать его в трех экземплярах и направить Обществу для подписания.
После вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-42670/15 Администрация 24.11.2015 направила истцу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка, который был заключен сторонами 09.12.2015.
Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2016 (номер записи государственной регистрации 50-50/031-50/031/002/2015-7812/2).
В обоснование иска о взыскании убытков Общество указало, что при соблюдении Администрацией установленных законом порядка и сроков приватизации земельного участка истец как собственник земельного участка должен был бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 08.06.2015. Однако в результате незаконного бездействия Администрации истец вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с 08.06.2015 по 28.01.2016 и размером земельного налога за тот же период.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности противоправного бездействия ответчика, наличия причинной связи между возникшими у Общества убытками и виновным бездействием ответчика, а также наличия убытков и доказанности их размера.
Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и отказал в иске.
При этом суд округа исходил из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации является платным; согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; незаконное бездействие Администрации не прекратило обязательство общества «ИстИнвест» по внесению арендной платы по договору от 08.07.2005 № 1296, которое подлежит исполнению до момента заключения договора купли-продажи.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть до 09.12.2015.
Между тем при вынесении оспариваемого постановления суд кассационной инстанции не учел следующее.
В данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.
В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-42670/15, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка площадью 1357 кв. м и ненаправлении Обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
При этом Общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-42670/15 установлено, что к направленному в Администрацию заявлению от 17.02.2015 Общество приложило все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.
Между тем Администрация на заявление Общества не ответила. Более того, как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2015 по делу № А41-42670/15, ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, Администрация представителей не направила, возражений против доводов Общества не заявила, обстоятельств, которые могли бы препятствовать предоставлению истцу в собственность спорного земельного участка, арендуемого и используемого Обществом для эксплуатации принадлежащего ему здания, не привела.
Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия Администрации, суды первой и апелляционной инстанций по делу № А41-42670/15 исходили из того, что арендуемый Обществом земельный участок не был предоставлен ему в собственность Администрацией по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 ЗК РФ; Общество представило при обращении в Администрацию с заявлением все необходимые документы; площадь истребуемого земельного участка в размере 1357 кв. м необходима для использования принадлежащего Обществу объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указал, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 08.06.2015 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия Администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 28.01.2016 (дата фактической регистрации перехода к Обществу права собственности за спорный участок) и размером земельного налога за тот же период. Расчет убытков (766 532 рубля 16 копеек - 54 459 рублей) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, подтвержден документально и составил 712 073 рубля 16 копеек.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления Общества, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права Общества на приватизацию земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.
Ссылка суда округа на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73, применительно к предмету данного спора является ошибочной по следующим мотивам.
В приведенном постановлении Пленума ВАС РФ № 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.
В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.
В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 08.07.2005 № 1296 по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 28.01.2016, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи, как указал суд округа. Следовательно, Общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, уплатило арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности.
Однако в данном деле рассмотрен иной спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка 28.01.2016, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником 08.06.2015 и с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. Подлежащая уплате сумма земельного налога в размере 54 459 рублей за спорный период учтена при расчете убытков как уплаченная в бюджет муниципального образования.
В силу изложенного вывод суда округа о том, что наличие обязательства Общества по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15,16, 1069 ГК РФ, основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-17359/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А41-17359/2016 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | Р.А. Хатыпова |