резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017
полный текст определения изготовлен 28.04.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-2741/2016 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (г. Краснодар) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности.
В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, заявленное требование удовлетворено; обществу назначен штраф в размере 34 300 рублей.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию № 86469 на оказание телеграфной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Арбитражный суд Республики Адыгея направил в административный орган письмо от 08.12.2015 № 01-46/1458, в котором сообщил, что в рамках дела № А01-1915/2015, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» данным судом были направлены срочные телеграммы от 21.11.2015 и от 26.11.2015, с уведомлением о вручении, но вручение не состоялось по вине заявителя.
Должностными лицами управления на основании указанного письма были выявлены нарушения законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 № 74/23 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, общество нарушило пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, поскольку срочные телеграммы могут приниматься только в населенные пункты, имеющие телеграфную связь. В населенном пункте по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» телеграфной связи не имелось, вследствие чего оказанная услуга предоставлена с нарушением данных Правил.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества; срок давности, исчисляемый с момента составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2016 № 74/23, на момент принятия решения от 28.03.2016 судом первой инстанции не истек. При этом суды пришли к выводу, что совершенное обществом деяние подлежит квалификации в качестве правонарушения, совершенного в сфере законодательства о защите прав потребителей.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не может исчисляться с момента составления протокола об административном правонарушении, а само деяние не является правонарушением, совершенным в сфере законодательства о защите прав потребителей. По этим основаниям заявитель полагает, что на момент принятия решения от 28.03.2016 судом первой инстанции, трехмесячный срок давности в действительности истек.
Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей.
Однако совершенное обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень (в том числе не относится к сфере законодательства о защите прав потребителей), вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-2741/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу отменить.
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |