Резолютивная часть определения объявлена: 21 марта 2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено: 28 марта 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гусельникова Константина Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А40-188282/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданина Гусельникова Константина Сергеевича (далее – истец, Гусельников К.С.) к гражданину Астраханцеву Андрею Игоревичу (Московская область, далее – ответчик, Астраханцев А.И.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лотус Капитал» (Москва, далее – третье лицо, общество),
о взыскании 17 600 000 рублей основного долга и 4 360 033 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приняли участие представители заявителя кассационной жалобы (истца) Кудрявцева Ю.И., действовавшая на основании доверенности, ответчика Демишева И.В. по доверенности, Катунькин Е.В. по доверенности.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представитель истца просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что истцом, который в установленный законом срок обратился за судебной защитой, не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы Гусельникова К.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание общество представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 кассационная жалоба Гусельникова К.С. с делом № А40-188282/2015, истребованным из Арбитражного суда города Москвы, переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты доли уставного капитала общества по договору купли-продажи, по существу требования истца не опроверг, в связи с чем у Астраханцева А.И. имеется задолженность перед Гусельниковым К.С. в размере 17 600 000 рублей.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Гусельниковым К.С., суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока по заявлению истца, поскольку не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды апелляционной инстанции и округа посчитали выводы суда первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Гусельников К.С. (продавец) 19.04.2012 заключил с Астраханцевым А.И. (покупатель) договор, удостоверенный нотариально (далее – договор), в соответствии с которым истец продал ответчику за 17 600 000 рублей 50% доли уставного капитала общества.
Сторонами было предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить денежные средства в течение одного месяца с момента заключения договора (пункт 8 договора).
Таким образом, обязательство по оплате доли подлежало исполнению Астраханцевым А.И. не позднее 19.05.2012.
В связи с тем, что покупателем не была исполнена обязанность по оплате приобретенной доли уставного капитала, Гусельников К.С. направил исковые заявления о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – 14.05.2015 в Мытищинский городской суд и 19.05.2015 в Арбитражные суды Москвы и Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковое заявление возвращено Гусельникову К.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление Гусельникова К.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 оставлено без движения и в последующем определением от 10.09.2015 возвращено заявителю по тем основаниям, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу № 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Мытищинского городского суда от 20.04.2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2016, Гусельникову К.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 26.08.2015.
Исковое заявление Гусельниковым К.С. повторно направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015 и определением от 15.10.2015 принято судом к производству.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, Гусельников К.С. обратился в суд общей юрисдикции 14.05.2015 и с момента вынесения Мытищинским городским судом определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом общей юрисдикции определения от 26.08.2015 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 26.02.2016. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 16.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания полагать, что Гусельниковым К.С. срок исковой давности пропущен и, соответственно, разрешать вопрос о возможности его восстановления.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гусельникова К.С., на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-188282/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | Е.Е. Борисова |
| А.Н. Маненков |