резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018
полный текст определения изготовлен 28.02.2018
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-3145/2016 и на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по тому же делу,
по заявлению акционерного общества «Каббалкэнерго» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Каббалкэнерго» – Тхамоков В.Х.,
от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Мамбетов А.Х., Беспалов М.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 № 01-23/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.12.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты – отмене, ввиду следующего.
Как усматривается из судебных актов и материалов дела, общество, как гарантирующий поставщик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № Д/120-пдо, заключенному с Муниципальным унитарным предприятием «Чегемэнерго», допустило нарушения требований технического регламента при обеспечении населения коммунальными услугами в области электроснабжения, а именно пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (медленные изменения напряжения). По данным основаниям административный орган составил протокол от 22.08.2016 № 01-28/20 и вынес оспариваемое постановление от 05.09.2016 № 01-23/20.
Суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ГОСТа 32144-2013, пришли к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Указанные выводы судов первой инстанции и округа, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Административным правонарушением по статье 7.23 КоАП РФ является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Соответственно, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.
Нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения – предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 7.23 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 7.23 КоАП РФ.
Правовая позиция по сходным вопросам уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.09.2017 № 309-АД17-7671, от 20.12.2017 № 310-АД17-11235.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-3145/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по тому же делу отменить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по указанному делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.В. Пронина |