Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016
Полный текст определения изготовлен 28.01.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу № А41-71697/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее – общество «Автостраховая помощь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 9 504 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015, с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Автостраховая помощь» взыскано 4 138 руб. 21 коп. неустойки, а также 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Общество «Автостраховая помощь» 01.10.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2015, постановление от 08.04.2015 и постановление от 04.08.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество «Автостраховая помощь», ссылаясь на буквальное содержание нормы статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), настаивает на необходимости исчисления неустойки не от конкретной суммы ущерба, а от предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 названного Закона. В обоснование своих возражений против обжалуемых судебных актов заявитель также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Разъясняя практику применения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Автостраховая помощь» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «Автостраховая помощь» надлежащим образом.
Общество «Автостраховая помощь» и общество «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы предприятия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Автостраховая помощь», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 19.01.2015, постановление от 08.04.2015 и постановление от 04.08.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.08.2012 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф (государственный номер А 356 СР 21), принадлежащий Гаврилову А.В.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Зарипов З.М., управлявший транспортным средством КАМАЗ 53212 (государственный номер М 182 ВС 21), что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в обществе «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0570316727.
На основании заключенного с Гавриловым А.В. договора уступки права требования от 25.02.2014 право на получение возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, передано обществу «Автостраховая помощь».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу № А41-20735/14 с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Автостраховая помощь» взыскано 52 250 руб. 63 коп. ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.
Решение от 09.06.2014 исполнено 21.08.2014, что подтверждается инкассовым поручением от 21.08.2014 № 672.
Общество «Автостраховая помощь» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Росгосстрах» неустойки, исчисленной на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 10.06.2014 по 20.08.2014.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходили из необходимости исчисления неустойки от суммы (52 250 руб. 63 коп.), в выплате которой допущена просрочка.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Изложенное толкование соответствует разъяснению порядка применения судами пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «Росгосстрах», должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции, оставившим в силе решение суда первой инстанции, вышеприведенное разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации не было применено, а судом округа это ошибка не была исправлена, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции в целях определения суммы подлежащей взысканию в соответствии с вышеприведенными правилами неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу № А41-71697/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | С.В. Самуйлов |