Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2015
Полный текст определения изготовлен 28.01.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (кассационную жалобу) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» (г. Москва)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 (принятое судьей Кузиным М.М.) по делу № А40-9701/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 (принятое судьями Долгашевой В.А., Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.) по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» к Федеральной службе по оборонному заказу о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.08.2012 № 1/75пред.,
при участии в заседании представителя открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» – Коваленко Р.Н. по дов. от 12.01.2015 № 7.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, судебная коллегия
открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» (далее – общество «КБ «Аметист», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 01.08.2012 № 1/75пред. (пункта 1 резолютивной части предписания от 01.08.2012 № 1/75пред. в редакции от 25.04.2013 № 1/2296 согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, является обоснованным в связи с отсутствием документального подтверждения соответствия полученных от госзаказчика средств понесенным обществом (головным исполнителем) затратам в рамках выполнения государственного оборонного заказа и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Общество «КБ «Аметист» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № ВАС-6034/14 заявление принято к производству и определением от 12.05.2014 надзорное производство приостановлено.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.09.2014 производство по заявлению общества «КБ «Аметист» возобновлено.
Определением судьи от 08.12.2014 заявление вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление вместе с делом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Рособоронзаказа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал.
Проверив в порядке статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Рособоронзаказом на основании распоряжений от 13.03.2012 № 373-р и от 27.03.2012 № 384-р в период с 15.03.2012 по 13.04.2012 проведена проверка деятельности общества «КБ «Аметист» по вопросу размещения и исполнения государственного оборонного заказа, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2012 № 1/2/36-12К и в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу «КБ «Аметист» выдано предписание от 01.08.2012 № 1/75пред.
Оспариваемым пунктом 1 резолютивной части предписания (в редакции от 25.04.2013 № 1/2296) обществу предписано в согласованном с Министерством обороны РФ порядке оформить документы по снижению цены (протоколы скидки) по работам, выполненным по договору от 25.12.1991 № А-482, в размере 23 826 311,68 руб., в том числе 15 826 908,30 руб. за работы, выполненные собственными силами.
В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206, а также подпунктами 7.3.3, 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, действовавшими в спорный период, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну. Рособоронзаказ, в частности, наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, и вправе выдавать (направлять) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Между тем, указание Рособоронзаказом в оспариваемом предписании на принятие исполнителем государственного контракта мер по оформлению документов по снижению цены (протоколов скидок) по выполненным по договору работам является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта и не может быть облачено в форму властного предписания государственного органа, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ.
Соответствующее требование, исходя из его характера и целевой направленности, касающееся помимо прочего взыскания денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, ненадлежащего исполнения государственного контракта, регулируемое нормами гражданского законодательства, в частности – главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа, подлежит разрешению в претензионном порядке либо в порядке искового судопроизводства.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое предписание государственного органа является правомерным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ошибочны, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению.
Учитывая, что наименование общества приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» подлежит замене на акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
заменить открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» на акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист».
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № А40-9701/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по тому же делу отменить.
Заявление акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 01.08.2012 № 1/75пред. в редакции от 25.04.2013 № 1/2296.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | Д.В. Капкаев |