Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» к Московской областной таможне о признании недействительными решений по классификации товара от 06.04.2016 №№ РКТ-10130000-16/000110, РКТ-10130000-16/000112 – РКТ-10130000-16/000120, а также требования от 04.05.2016 № 10130000/718 об уплате таможенных платежей.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Кобо Рус»: Горбатов А.А, Жуков А.В.;
от Московской областной таможни: Волков А.П., Мусияченко С.А., Потемкин О.П., Скрипниченко М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» (далее – заявитель, общество) во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию и задекларировало товары «кузова для полуприцепа: цистерна с площадкой для крепления на шасси полуприцепа, в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки/разгрузки жидких грузов, шкаф управления насосом», изготовитель Talleres Cobo Hermanos S.L. (Королевство Испания).
Товары приобретены и ввозились заявителем для исполнения обязательств в качестве поставщика по контракту от 03.09.2014 № 03-09/1, заключенному с открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт», в соответствии с которым общество обязалось произвести и поставить заказчику полуприцепы-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 25 единиц.
При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8716 90 300 0 «Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).
По итогам таможенного контроля Московской областной таможней (далее – таможенный орган) приняты решения по классификации от 06.04.2016 №№ РКТ-10130000-16/000110, РКТ-10130000-16/000112 – РКТ-10130000-16/000120, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары отнесены к коду ТН ВЭД 7611 00 000 0 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные алюминиевые емкости…» (ставка таможенной пошлины – 10%).
На основании указанных решений таможенным органом обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2016 № 10130000/718.
Общество, полагая, что названные решения и требование нарушают его права и свободы в области экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2017 оставил решение суда первой инстанции от 08.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 22.11.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Суды трех инстанций, соглашаясь с правильностью оспариваемых классификационных решений, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ОПИ).
Согласно ОПИ 3 (а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с текстом товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД в нее включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные алюминиевые емкости для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 литров, с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования вне зависимости от области применения.
Как отметили суды, задекларированные обществом товары конкретно поименованы в товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД («цистерны»), следовательно, они не могут включаться в раздел XVII и классифицироваться по коду 8716 90 300 0 ТН ВЭД.
При этом суды отклонили доводы общества о конструктивной особенности рассматриваемых товаров, а именно то, что они могут использоваться только в качестве кузовов полуприцепа-цистерны, указав, что в товарную позицию 7611 ТН ВЭД включаются любые цистерны, независимо от области применения. Суды также сочли, что идентификации ввезенных обществом товаров в качестве части транспортного средства препятствует отсутствие колес, в связи с чем основным функциональным назначением ввезенных цистерн является только хранение нефтепродуктов, а не их перемещение.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).
С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.
В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.
Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции 7611 ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, суды по существу исходили из наименования ввозимых обществом товаров (наличия в наименовании слова «цистерна»), не придав значение их свойствам и характеристикам, оставив без внимания доводы общества об иной международной практике по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.
При рассмотрении дела общество последовательно обращало внимание на то, что в экспортных таможенных декларациях на рассматриваемые товары при их вывозе присвоен код 8716 комбинированной номенклатуры Европейского союза, международной основой которой, также как и ТН ВЭД, выступает Гармонизированная система.
Общество указывало, что в общедоступной базе данных классификационных решений Европейского союза содержится информация о присвоении 26.03.2013 данного кода аналогичным товарам (запись Е8-2013-000236-0030/13) и представило в материалы дела письмо Палаты по торговле, промышленности, услугам и навигации провинции Кантабрия (Королевство Испания) от 21.12.2016 о присвоении кода 8716 аналогичным товарам при их импорте в ряд иностранных государств.
Эти доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были остаться без внимания судов, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.
Из текста товарной позиции 8716 ТН ВЭД следует, что к ней относятся как транспортные средства (прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства), так и их части.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что ввезенные обществом товары, исходя из описания, конструкционных особенностей, принципа работы и функционального назначения, представляют собой часть транспортных средств – безрамных полуприцепов-цистерн: задняя часть цистерны устанавливается на отдельную тележку и с помощью седельно-сцепного устройства, расположенного в передней части цистерны, соединяется с седельным тягачом, образуя автопоезд.
Таким образом, ввезенные обществом товары, выступая по своему предназначению частью транспортных средств, отвечают описанию товарной позиции 8716 ТН ВЭД.
Суды не приняли во внимание пояснения к товарной позиции 7309 ТН ВЭД, применимые mutatis mutandis к товарной позиции 7611 ТН ВЭД, где указано, что классифицируемые в данных товарных позициях емкости обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинировочных заводах и, в меньшей степени, в жилых домах, магазинах и т.д.
Анализ содержания приведенных пояснений позволяет сделать вывод о том, что контекст товарной позиции 7611 ТН ВЭД предполагает отнесение к ней тех емкостей (цистерн), которые по своему функциональному назначению предназначены для стационарного хранения соответствующих жидкостей. Однако ввезенные обществом товары предназначены для перемещения нефтепродуктов, их стационарное использование не предполагается конструкцией.
Следовательно, применительно к ввезенным обществом элементам кузова транспортных средств товарная позиция 7611 ТН ВЭД не может рассматриваться в качестве специальной (содержащей наиболее конкретное описание товара) в сравнении с товарной позицией 8716 ТН ВЭД.
Вопреки выводам судов, отсутствие колес также не могло являться основанием для вывода о неправильности заявленного обществом классификационного кода ввезенных товаров, поскольку в пояснениях к группе 87 ТН ВЭД указано, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство, собранное или разобранное, классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего. В данном случае цистерны для перевозки нефтепродуктов поставлялись в разобранном виде для сборки полуприцепов в Российской Федерации как стране назначения, что не изменяет таможенную классификацию товаров.
Таким образом, положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о таможенной классификации товаров, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принимая во внимание, что таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность оспариваемых классификационных решений, данные ненормативные правовые акты, а также требование об уплате таможенных платежей, подлежат признанию незаконными.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу отменить.
Признать незаконными решения Московской областной таможни по классификации товара от 06.04.2016 №№ РКТ-10130000-16/000110, РКТ-10130000-16/000112 – РКТ-10130000-16/000120, а также требование от 04.05.2016 № 10130000/718 об уплате таможенных платежей.
Возложить на Московскую областную таможню обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» денежные средства, поступившие по требованию от 04.05.2016 № 10130000/718, как излишне взысканные таможенные платежи.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | А.Г. Першутов |