Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016.
Полный текст определения изготовлен 27.12.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу № А64-5937/2011 Арбитражного суда Тамбовской области
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества «Тандер» − Денисова С.А. (доверенность от 27.04.2016 № 2-4/484);
общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» − Попова К.А. (доверенность от 22.08.2016 № 9), Пантелеевой Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» (далее − общество «ЦентрОфис») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее − общество «Тандер») 3 793 117 руб. 05 коп. основного долга и 671 381 руб. 71 коп. пени по договору строительного подряда на реконструкцию от 13.07.2010 № ТмбФ-5/413/10 (далее – договор).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тандер» в пользу общества «ЦентрОфис» взыскано 3 793 117 руб. 05 коп. долга, 101 702 руб. 95 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с общества «Тандер» 1 843 868 руб. 29 коп. основного долга, 2 933 594 руб. 45 коп. пени за период с 18.01.2011 по 27.05.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество «Тандер» обратилось со встречным иском к обществу «ЦентрОфис» о взыскании 11 817 860 руб. 49 коп. неустойки, а также предъявило требование о взыскании 422 754 руб. убытков в рамках дела № А64-3680/2012, объединенного с настоящим делом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 в иске общества «ЦентрОфис» к обществу «Тандер» и в удовлетворении исковых требований общества «Тандер» о взыскании 422 754 руб. убытков отказано. Встречные исковые требования общества «Тандер» о взыскании 11 817 860 руб. 49 коп. неустойки выделены в отдельное производство.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменил в части отказа в удовлетворении иска общества «ЦентрОфис» к обществу «Тандер» о взыскании 1 843 868 руб. 29 коп. долга, 2 933 594 руб. 45 коп. пени. Суд взыскал с общества «Тандер» в пользу общества «ЦентрОфис» 1 843 868 руб. 29 коп. основного долга и 2 933 594 руб. 45 коп. пени, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 оставлены без изменения.
Общество «Тандер» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права судом округа.
В отзыве на жалобу общество «ЦентрОфис» просит постановление суда округа оставить в силе.
В судебном заседании представитель общества «Тандер» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель и руководитель общества «ЦентрОфис» возражали против доводов жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.07.2010 между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом «ЦентрОфис» (генподрядчик) заключен договор на поэтапное выполнение работ по исполнению функций заказчика, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта − части нежилого строения, назначение: торговое, для розничной торговли смешанными группами товаров, общей площадью 233,1 кв. м, по адресу: Тамбовская область, р. п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 1, с внутренними и наружными инженерными сетями и благоустройством территории, предусмотренными техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора предварительная стоимость работ по реконструкции здания с внутренними, наружными инженерными сетями, благоустройством территории составляет 4 281 833 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%. Стороны согласовали, что стоимость реконструкции по видам работ будет откорректирована по выходу локальных сметных расчетов, составленных в ГЭСН (в текущих ценах) в программе «Матрица» и утвержденных заказчиком.
В соответствии с п. 4.3 договора общая стоимость работ составляет 4410288 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%, и изменению не подлежит.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ, не учтенные при определении стоимости договора, необходимость которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительными соглашениями. Если при производстве работ происходит увеличение в объеме производимых работ, подрядчик должен письменно согласовать с заказчиком необходимость их проведения. Если подрядчик выполнил данные работы без согласования с заказчиком, последний имеет право не производить по этим работам оплату.
Впоследствии сторонами подписана проектная смета к договору, согласно которой общая стоимость работ составила 4 238 410 руб. 41 коп.
Реконструкция объекта проведена генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается технической документацией и актом рабочей комиссии от 17.01.2011.
Ссылаясь на неисполнение письменного требования от 18.05.2011 по оплате образовавшейся задолженности, с учетом оплаты генеральному подрядчику 4 268 841 руб. 38 коп., что соответствует трем актам КС-2, общество «ЦентрОфис» обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске обществу «ЦентрОфис», руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из того, что общество «Тандер» оплатило полную договорную стоимость согласованных сторонами работ; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика (заказчика) о необходимости производства дополнительных работ, согласования их объема и стоимости с ответчиком при отсутствии дополнительных соглашений на выполнение спорных работ, в связи с чем, признали недоказанным факт выполнения дополнительных работ с согласия заказчика (ответчика) и необходимости их осуществления.
По требованию общества «Тандер» о взыскании убытков в размере 422 754 руб. 79 коп. суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении. В этой части судебные акты не обжалуются.
Суд округа, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 843 868 руб. 29 коп., признал неправомерным вывод судов, отказавших в удовлетворении иска со ссылкой на то, что цена договора является твердой и оплачена на превышающую цену договора сумму.
Как указано окружным судом, отвергая доказательства обоснованности доводов истца, основанных на экспертных заключениях, подтвердивших, что работы на спорную сумму предусмотрены сметой, а всего на спорном объекте выполнены работы на сумму, превышающую размер произведенной ответчиком оплаты, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, освободив ответчика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на доводы истца в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.
Кроме того, признав доказанным наличие оснований для взыскания суммы основного долга, суд округа взыскал с ответчика 2 933 594 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд округа, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, исходил из наличия в акте КС-2 № 1 от 17.01.2011 работ стоимостью 1 843 868 руб. 29 коп., выполнение которых согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 296с-15 от 28.04.2015 предусмотрено приложением № 3 (сметным расчетом) к договору, в связи с чем являются согласованными.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда округа о том, что названный акт содержит перечень работ, предусмотренных сметным расчетом.
В то же время суд округа, взыскивая заявленную сумму в полном объеме, основываясь на указанных выводах экспертов, не учел выводов, изложенных в этом же заключении, о наличии в акте КС-2 № 1 от 17.01.2011, в том числе работ, выполнение которых не было согласовано сторонами.
Кроме того, как следует из экспертного заключения № 296с-15, расчет стоимости работ произведен без учета материалов, стоимость и объем которых не указаны в сметном расчете, являющемся приложением № 3 к договору.
Между тем установление перечня и объемов работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 17.01.2011 и предусмотренных сметой, с учетом таблицы 1, приведенной в исследовательской части заключения, а также выяснение вопросов учета материалов, их стоимости и объемов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, суд округа не учел эти обстоятельства при определении суммы, взыскиваемой в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 2 933 594 руб. 45 коп. пени, суд округа признал обоснованность произведенного истцом расчета пени, указывая на то, что ответчиком данный расчет не был оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд кассационной инстанции не учел, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, не устанавливали обстоятельств, связанных с основаниями взыскания неустойки и ее расчетом: факт возникновения просрочки в исполнении обязательств по оплате, период просрочки и размер неустойки, возможность снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им в возражениях на уточненные исковые требования, представленных при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области 27.05.2015, со ссылкой на статьи 10 и 333 ГК РФ.
При таком положении на основании части 2 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части подлежало направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 в части удовлетворения иска общества «ЦентрОфис» о взыскании с общества «Тандер» суммы основного долга в размере 1 843 868,29 руб., пеней в сумме 2 933 594,45 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., о взыскании с общества «Тандер» в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46 887,31 руб., а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований общества «ЦентрОфис» подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем определении, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 291.11−291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу № А64-5937/2011 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» о взыскании с акционерного общества «Тандер» суммы основного долга в размере 1 843 868,29 руб., пеней в сумме 2 933 594,45 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., о взыскании с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46 887,31 руб.
Направить дело № А64-5937/2011 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Р.А. Хатыпова |
| Судья | Г.Г. Попова |
| Судья | Н.С. Чучунова |