Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016 г.
Полный текст определения изготовлен 27.12.2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу № А32-18401/2015
по иску Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» об установлении долей в праве общей долевой собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «СКО «Адлеркурорт»,
при участии представителей:
от Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» – Сорокин В.В., Дюпин Ю.Н.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей истца по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам
Сочинская городская общественная организация «Спортклуб «Боулинг» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» (далее – общество) о признании за истцом права на долю 3305/9533 в праве общей долевой собственности на помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, а также признании за ответчиком права на долю 6228/9533 в праве общей долевой собственности на тот же объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 постановление апелляционного суда от 11.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено в силе.
Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.11.2006 за истцом было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. Право собственности на оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО «СКО «Адлеркурорт», правопреемником которого является ЗАО «Пансионат «Фрегат».
Порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности ими были согласованы в договоре от 01.06.2009 «О пользовании общей собственностью (долевой)». Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена в частности, обязанность организации согласовывать реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями, с другим его участником.
В результате проведенных истцом за период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса «Фрегат» осуществлена перепланировка и надстроена антресоль над помещениями № 102 и 103 первого этажа, вследствие которых общая площадь помещения № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» увеличена на 174,80 кв. м, то есть до 953,3 кв. м.
Право собственности на спорный объект площадью 953,3 кв. м было зарегистрировано за его участниками в прежних долях.
ЗАО «СКО «Адлеркурорт» было реорганизовано путем выделения из него закрытого акционерного общества «Фрегат».
Организация, полагая, что произведенные им улучшения спорного помещения повлекли изменение доли в праве на общее имущество, но стороны не достигли согласия на ее увеличение, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении требований организации отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пришел к выводу о том, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества. Поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учел положения заключенного сторонами 01.06.2009 договора «О пользовании общей собственностью (долевой)», которым согласован порядок пользования вышеуказанным имуществом при взаимном согласии его собственников; согласование в соответствии с положениями договора со вторым собственником проекта «реконструкции и технического переоборудования помещений», выраженное в письменном виде в представленном в материалы дела письме, иную переписку сторон, которая свидетельствует о наличии согласия общества на проведение работ истцом. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка пользования общим имуществом, предусмотренного статьями 245, 247 Гражданского кодекса, и возникновении у него права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа согласился с ним в том, что в отсутствие соглашения сторон об изменении долей в праве общей собственности, для увеличения доли организации оснований не имеется.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и ссылаясь на положения статьи 245 Гражданского кодекса, организация в обоснование увеличения доли указывала на улучшение общего имущества, произведенное за свой счет, согласованное с другим участником общей долевой собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Как установили суды при рассмотрении дела, на выполнение истцом работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества, согласие второго участника было получено. Это следует из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих согласование ЗАО «СКО «Адлеркурорт» в лице уполномоченного на то должностного лица проекта реконструкции и технического переоборудования помещений, как того требовал пункт 3.2.2 договора «О пользовании общей собственностью (долевой)».
Суд апелляционной инстанции также учел, что после завершения работ вторым участником в органы регистрации было подано заявление об отсутствии возражений по внесению изменений в Свидетельство о государственной регистрации права на объект относительно долей в помещении столовой «Фрегат» при регистрации измененной площади объекта.
Таким образом, из исследованных судами доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.
При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 245 Гражданского кодекса усмотрел основания для увеличения доли организации в праве на общее имущество.
Вывод судов первой и кассационной инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 Гражданского кодекса, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.
Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
На основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанций не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-18401/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по тому же делу отменить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Р.А. Хатыпова |