Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017
Полный текст определения изготовлен 27.11.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Корнелюк Е.С., Разумова И.В., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-1239/2017 (судья Неклюдова А.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судья Масальская Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» – Степанов В.В. (по доверенности от 15.11.2017);
публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – Шибанова Д.С. (по доверенности от 30.12.2016 № 120-01-24), Языкова В.Е. (по доверенности от 30.12.2016 № 120-01-25).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее – товарищество) о взыскании 37 724 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 2 991 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2016 по 28.12.2016.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-1239/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.
Товарищество 21.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017, постановление от 13.06.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты, настаивает на отсутствии у суда, рассматривавшего спор 23.03.2017, оснований для применения при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, приказ от 30.03.2016, решение суда о признании которого недействующим вступило в законную силу 15.12.2016. Товарищество полагает, что при указанных обстоятельствах к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, сформулированная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, в силу которой в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы подлежит рассмотрению с участием регулирующего органа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба товарищества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель товарищества в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей комбината, сбытовой компании и сетевой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 23.03.2017 и постановление от 13.06.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного договора компания в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года поставляла электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества. В отсутствие общедомового прибора учета объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен компанией на основании норматива, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 (далее – приказ от 30.03.2016). Возражая против иска, товарищество ссылалось на вступившее в законную силу 15.12.2016 решение Пермского краевого суда, которым приказ от 30.03.2016 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН) на территории Пермского края для многоквартирных домов (далее – МКД), не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, а также в части распространения действия указанного норматива с 01.12.2015.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьями 215 и 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из правомерности определения истцом объема поставленной с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в МКД электроэнергии на ОДН в соответствии с приказом от 30.03.2016, который до вступления 15.12.2016 в законную силу решения Пермского краевого суда являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН.
Между тем, судами не учтено следующее.
По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. С учетом государственного регулирования нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), означающего утверждение органами государственной власти субъектов Российской Федерации количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД, товарищество, оспаривая приказ от 30.03.2016, защищало свое право на оплату поставленного ему, как абоненту в отношениях с компанией, коммунального ресурса в количестве, законно установленным в соответствии с нормативным правовым актом Пермского края.
Следовательно, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате товариществом электрической энергии, хотя бы требование компании относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судами при рассмотрении настоящего спора положений части 1 статьи 216 КАС РФ, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания товариществом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов товарищества.
Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего иск компании к товариществу после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда о признании приказа от 30.03.2016 недействующим, отсутствовали основания для применения положений названного приказа для определения объема подлежащего оплате товариществом коммунального ресурса.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения товарищества как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.
Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63. В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение процессуального законодательства о последствиях признания недействующим нормативного правового акта, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В связи с необходимостью определения круга участвующих в деле лиц в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-1239/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | И.В. Разумов |