Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016
Полный текст определения изготовлен 27.09.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Оргкомитет» и общества с ограниченной ответственностью «Компания И.С.Т.» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-66880/2014 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Велка Риэлти» – Полянский И.А. (по доверенности от 01.10.2015);
открытого акционерного общества «Оргкомитет» – Никишина Ю.О. (по доверенности от 16.06.2016 № 79), Залюбовская Н.В. (по доверенности от 16.06.2016 № 78);
общества с ограниченной ответственностью «Компания И.С.Т.» – Колосов А.А. (по доверенности от 01.04.2016), Мисаров А.В. (по доверенности от 01.04.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Велка Риэлти» (далее – общество «Велка Риэлти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оргкомитет» (далее – общество «Оргкомитет», ответчик) о взыскании 1 200 000 000 рублей неосновательного обогащения и 119 342 465 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 29.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – образовательное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Компания И.С.Т.» (далее – общество «Компания И.С.Т.»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй»), Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 10.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «Велка Риэлти» Мисарова Сергея Владимировича.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Велка Риэлти», в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличило исковые требования и просило взыскать с общества «Оргкомитет» 1 253 338 690 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 322 980 506 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 26.01.2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетюк В.И., Стешан Б.В., Бодрова Е.В.) от 08.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И., Петрова Е.А.) решение суда первой инстанции от 08.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общества «Оргкомитет» и «Компания И.С.Т.» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанный судебный акт, в которых просят его отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выражая свое несогласие с выводами окружного суда, заявители указывают на то, что суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях апелляционной инстанции процессуального нарушения в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего обществом «Велка Риэлти» и переходом на этом основании к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявители ссылаются, что судом округа не были приняты во внимание положения статей 176, 187 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 35.3, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ.
Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-47431/14 (175-54 «Б») в отношении общества «Велка Риэлти» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Д.В.
Указанное определение подлежало немедленному исполнению: на назначенного 27.08.2014 временного управляющего были возложены требования по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В судебном заседании 22.09.2014 по делу № А40-66880/2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, при этом судом не был привлечен временный управляющий истца, тогда как его интересы представлял представитель по доверенности от 28.04.2014, выданной генеральным директором общества «Велка Риэлти», чьи полномочия были ограничены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-47431/14 в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве.
Заявители считают ошибочными выводы суда кассационной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013.
По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении суда, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре).
В определении от 26.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд дал оценку указанным судебным актам и пришел к выводу, что общества «ГК ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, так как не участвовали в спорных отношениях обществ «Велка Риэлти» и «Оргкомитет» по заявленному предмету.
Заявители полагают, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество «Велка Риэлти» не доказало получение обществом «Оргкомитет» неосновательного обогащения в заявленном размере, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, что следует из заключений судебных экспертиз.
При вынесении оспариваемого постановления, как считают заявители, были существенно нарушены нормы материального и процессуального права относительно выводов о неправомерности признания судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-19139/2013 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Установленные по указанному налоговому спору обстоятельства были дополнительно учтены Девятым арбитражным апелляционным судом. В частности, были приняты во внимание факты о том, что представленные налогоплательщиком (обществом «Велка Риэлти») документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что перечисленные в налоговом споре (дело № А40-19139/2013) счета-фактуры положены в основу доказательственной базы общества «Велка Риэлти» по рассматриваемому требованию.
По мнению заявителей, суд округа необоснованно переоценил вывод апелляционной инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс».
Одним из мотивов отказа суда апелляционной инстанции в привлечении обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» в качестве третьих лиц по делу являются вступившие в силу судебные акты, свидетельствующие о том, что общество «Мега-Строй» (контрагент обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» по договорам подряда, с которого судебными актами по делам № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013 взыскана задолженность) в заявленный период хозяйственной деятельности не осуществляло, за услуги генподряда на расчетные счета в 2010–2011 годах денежные средства не поступали.
Кроме того, ни общество «Пи Плюс», ни общество «ВВК Инжиниринг» в судебный процесс по настоящему делу с ходатайствами об их привлечении в качестве третьих лиц не обращались. Об их привлечении заявляло общество «Велка Риэлти», для которого судебные акты по делам № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013 не имеют правового значения.
Заявители указывают, что переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, выходит за пределы предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 (судья Чучунова Н.С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобы общество «Велка Риэлти» просит оставить постановление суда округа без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества «Оргкомитет» и общества «Компания И.С.Т.» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества «Велка Риэлти» возражал против их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, образовательным учреждением (застройщик) и обществом «Оргкомитет» (инвестор) 25.04.2003 был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса ориентировочной общей площадью 10 800 кв. м на земельном участке по адресу: Москва, Стремянной пер., д. 28.
В соответствии с пунктом 3.3 договора после выполнения сторонами своих обязательств производится раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: застройщику – ориентировочно 40% всех площадей объекта; инвестору – ориентировочно 60% всех площадей.
Обществом «Оргкомитет» (инвестор) и обществом «Велка Риэлти» (новый инвестор) 25.06.2009 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003, в силу которого общество «Оргкомитет» передало обществу «Велка Риэлти» в полном объеме права и обязанности по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения строительства объекта, а в части финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте права и обязанности уступаются новому инвестору в объеме 60%.
Застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Оргкомитет» и обществу «Велка Риэлти» о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-99425/11-109-513 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) соглашение от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга; в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным отказано.
Признание ничтожным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту явилось основанием для обращения общества «Велка Риэлти» в арбитражный суд с указанными требованиями.
Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа исходил из несоответствия выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Суд округа указал на отсутствие мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не установил, исполнялась ли истцом обязанность по финансированию строительства и в каком объеме, не указал причину расхождения расчетной стоимости строительства объекта и установленной стоимости строительно-монтажных работ, в то время как размер затрат должен быть определен судом не только по результатам экспертизы, но и всех представленных доказательств в совокупности, учитывая также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел.
Между тем судебная коллегия считает, что у Арбитражного суда Московского округа отсутствовали правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 167, 1102, 1103, 1107, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом расходы на строительство объекта, в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п. 2.2) являются обязанностью ответчика, именно он, а не застройщик сберег денежные средства истца. Объект инвестирования передан ответчику.
В качестве доказательства понесенных расходов истец представил: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 13, подписанные истцом и генеральным подрядчиком строительства объекта на общую сумму 1 204 073 469 рублей 41 копейка.
В связи с наличием спора относительно произведенных истцом затрат на строительство объекта судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы по делу.
Экспертами стоимость объекта в состоянии на дату окончания экспертизы (т. е. на 21.12.2015) определена следующим образом: 365 958 910 рублей – расчетная стоимость строительства объекта; 245 803 077 рублей – стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных на объекте. В данную стоимость не были включены затраты на наружные и внутренние инженерные сети, в связи с отсутствием исполнительной документации.
Стоимость выполненных, но не подтвержденных надлежащим образом оформленными документами работ составила 120 155 833 рубля.
Согласно экспертному заключению стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ в тот период времени, когда функции инвестора исполняло общество «Оргкомитет», составила 151 126 339 рублей 15 копеек.
При этом экспертами приняты к зачету работы на сумму 76 617 897 рублей 18 копеек. Указанная сумма представляет собой стоимость работ, выполненных обществом «Мега-Строй» (подрядчик истца), в период, когда функции инвестора исполняло общество «Велка Риэлти».
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом, установив при этом, что в течение периода, когда строительство спорного объекта осуществляло общество «МегаСтрой», общество «Оргкомитет» перечислило на выполнение строительно-монтажных работ 50 060 219 рублей 27 копеек, общество «Компания И.С.Т.» – 51 618 105 рублей 09 копеек, а всего было перечислено 101 678 324 рубля 36 копеек.
Таким образом, общество «Велка Риэлти» не доказало получение обществом «Оргкомитет» неосновательного обогащения в размере заявленных требований.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.
При оценке доказательств апелляционным судом были также приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-19139/2013 о том, что представленные обществом «Велка Риэлти» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют об увеличении расходов по строительству учебного корпуса образовательного учреждения.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не основывался исключительно на выводах, изложенных в судебных актах по делу № А40-19139/2013, и не указал о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках названного дела, при рассмотрении настоящего спора.
Дав оценку судебным актам по делам № А40-162317/2012, № А40-134102/2013 по искам обществ «ГК ВКК Инжиниринг» и «Пи Плюс» к обществу «Мега-Строй», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии их преюдициальности к рассмотренному спору, отказав определением от 26.01.2016 в привлечении по настоящему делу указанных обществ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд округа необоснованно признал процессуальным нарушением привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле временного управляющего обществом «Велка Риэлти» и переход в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-47431/14 в отношении общества «Велка Риэлти» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Д.В., на которого была возложена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Ссылка суда округа на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу определение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего не вступило в законную силу, противоречит положениям пункта 1 статьи 52 Закона банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 35.3, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, с учетом доводов о неизвещении обществ «Оргкомитет» и «Компания И.С.Т» о дате и времени судебного заседания.
Определением от 10.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено апелляционным судом с соблюдением требований статей 121–123 АПК РФ, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, воспользовались всеми процессуальными правами, установленными статьей 49 АПК РФ, следовательно, апелляционной инстанцией был обеспечен баланс интересов сторон.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда округа не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 08.02.2016.
На основании изложенного обжалуемое постановление суда округа, в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-66880/2014 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | Р.А. Хатыпова |