Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 (судья Романов О.В.) по делу № А40-241304/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Москвина Л.А., Свиридов В.А., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Кольцова Н.Н.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» – Долинская И.А.;
акционерного общества «Страховое общество «Якорь» – Шеховцов Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховое общество «Помощь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Якорь» (далее – страховое общество «Якорь») о взыскании перестраховочного возмещения в размере 4 953 232 рублей 44 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 305-ЭС17-3203 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе завершающей стадии проведения строительно-монтажных работ по сооружению Загорской ГАЭС-2 на реке Кунья в пос. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области 17.09.2013 произошло затопление станционного узла капитального строительства Загорской ГАЭС-2.
В результате аварии произошла просадка здания станции, сопрягающей подпорной стены № 3, элементов конструкции реверсивного канала, с нарушением целостности железобетонных конструкций здания станции, раскрытием деформационных швов и затоплением внутренних помещений (включая машинный зал) и оборудования ЗГАЭС-2, а также прилегающей к станционному узлу территории со стороны верхнего бьефа.
Страховое общество «Помощь» по результатам рассмотрения поступивших в его адрес от ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой брокер Виллис СНГ», ОАСПО «Москва Ре» требований о выплате страхового возмещения в рамках договора перестрахования строительно-монтажных работ от 10.05.2012 № F2Z691/751/176/2/02, перестраховочного слипа от 01.01.2013 № 565/13, договоров факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 № 120186са-01 и № 120187са-01 по факту страховых событий, произошедших 17.09.2013 и 18.09.2013 на территории Загорской ГАЭС-2, произвело выплату перестраховочного возмещения в полном объеме (по своим долям) на общую сумму 99 803 132 рубля 54 копейки.
Между страховым обществом «Помощь» и страховым обществом «Якорь», при участии страхового брокера ООО «ГЛИНСО – Страховые брокеры», был заключен облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка по риску от 12.10.2012 № GLINSO/0482/YAK/10-12 (далее – договор перестрахования).
По условиям договора перестрахования перестраховщики обязуются возместить 100% убытков истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных договором перестрахования.
В соответствии с условиями обязательства лимит ответственности страхового общества «Якорь» по договору перестрахования составляет 4,12281% от 100% лимита ответственности.
В соответствии с условиями оригинального договора страхования и договоров перестрахования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.
Поскольку в установленный договором срок выплата перестраховочного возмещения ответчиком произведена не была, страховое общество «Помощь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, ссылаясь на четвертый промежуточный аварийный акт по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 от 27.03.2015 № 132220d/LRS/AVSCR03585 и предварительный аварийный акт по убытку от просадки станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 от 24.12.2013 № 131110/AMS/AVS-CR03585, сделали вывод об отсутствии у страхового общества «Якорь» обязанности возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности понесенные им расходы, поскольку страховщик по основному договору страхования выплатил страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая, то есть произведенная истцом выплата страховой не является и не влечет правовых последствий для перестраховщика, страховой случай по договору перестрахования не наступил, а заявленное событие страховым случаем не является, поскольку не может быть признан внезапным и непредвиденным воздействием процесс, длившийся более 5 месяцев.
Между тем, такой вывод судов является преждевременным и сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указывает истец, произошедшее событие имеет признаки внезапного и непредсказуемого и является страховым случаем, что подтверждено и в четвертом промежуточном аварийном акте по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 от 27.03.2015 № 132220d/LRS/AVS-CR03585 (на который сослались суды в обоснование своего вывода), в котором на странице 25 указано, что эксперты рекомендовали страховщику признать заявленное событие от 17.09.2013 страховым случаем.
Кроме того, имеется заключительный аварийный акт по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2, выполненный Бюро независимых страховых экспертов «РусСюрвей» от 21.04.2016 № 7.
Страховщики по оригинальным договорам страхования – СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявлений и документов по событию 17.09.2013 приняли решение о признании аварии на Загорской ГАЭС-2 страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Истец, в свою очередь, на основании поступивших в его адрес требований названных страховщиков также признал аварию страховым случаем и произвел выплату перестраховочного возмещения по своим долям.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46804/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по иску ОАО «АльфаСтрахование» к страховому обществу «Помощь» о взыскании задолженности по выплате перестраховочного возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами) установлено, что произошедшее событие является страховым случаем.
Кроме того, взыскание перестраховочного возмещения с ряда перестраховщиков по факту аварии произведено в рамках дел №№ А40-241277/15, А40-241268/15, А40-37711/16, А56-73365/2015, А40-121293/16, А56-72876/2015, А56-72874/2015.
Мотивы, по которым суд пришел к иным выводам, нежели содержались в судебных актах по ранее рассмотренным делам, не указаны.
Таким образом, вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая может быть сделан только на основе всей совокупности обстоятельств, связанных с окончательным определением причины аварии и характера произошедшего события и поведением (волеизъявлением) страховщиков и перестраховщиков, что подлежит установлению при новом рассмотрении дела.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе оценки совокупности и взаимной связи представленных доказательств и с учетом этого рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-241304/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Зарубина Е.Н. |
| Судья | Разумов И.В. |
| Судья | Шилохвост О.Ю. |