Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017
Полный текст определения изготовлен 27.07.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-125038/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» – Брунцов С.В. по доверенности от 09.01.2017;
Департамента городского имущества города Москвы – Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-22/17, Шевелев Р.С. по доверенности от 28.10.2016 № 33-Д-1185/16;
государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» – Кондратьев А.А. по доверенности от 15.02.2017 № Д/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) о взыскании денежных средств на возмещение субсидии из бюджета города Москвы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальной услуги (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, в сумме 2 474 466 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 538 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (далее – Учреждение).
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента 2 334 719 руб. 38 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление), 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило отказ от иска к Префектуре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 принят отказ Общества от исковых требований к Префектуре; с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента в пользу Общества взыскано 2 334 719 руб. 38 коп. основного долга, 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение от 29.04.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2017 решение от 29.04.2016 и постановление от 27.07.2016 в части взыскания 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 324 руб. расходов по государственной пошлине отменил, в иске в указанной части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.01.2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Представители Департамента и Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Москва, ул. Тихомирова, д. 19, корп. 1; ул. Грекова, д. 16; ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, в которых имелись нераспределенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.
В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Общество предоставляло услуги по содержанию, текущему ремонту имущества и коммунальные услуги (отопление) в данных многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил понесенные Обществом расходы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом в спорный период расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых расположены принадлежащие городу Москве помещения; поскольку Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества города, не оплатил Обществу понесенные расходы, с него надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил принятые ими судебные акты в указанной части и отказал во взыскании процентов.
При этом суд исходил из того, что суды не приняли во внимание, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней, однако требование о взыскании таких пеней Обществом не заявлено. Возможность применения ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, вместо ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Обществом, ни судом не обоснована.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2016.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, Общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ – 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.
Однако изложенное судом округа не учтено.
Кроме того, суд округа не принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда округа отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 17.01.2017 по делу № А40-125038/2015 подлежит отмене.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, признавая арифметически правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливали, превышает ли размер этих процентов размер ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание с учетом заявленного истцом периода положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, отмене подлежат также решение от 29.04.2016 и постановление от 27.07.2016 по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-125038/2015 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | В.В. Попов |
| Судья | Р.А. Хатыпова |