Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016.
Определение в полном объеме изготовлено 27.07.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (город Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А33-1313/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – общество «Саяны», общество) к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2014 № 150/А-172 «Об отказе в реализации преимущественного права».
В судебном заседании принял участие представитель общества «Саяны» Котбашьян С.С.
Управление имущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя общества «Саяны», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу № А33-1313/2015 (судья Раздобреева И.А.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 (судьи Чупров А.И., Соколова Л.М., Шелемина М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество «Саяны», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 02.06.2016 № 302-КГ16-2160 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление имущества и общество с ограниченной ответственностью «Заполярная торговая компания» (далее – ООО «ЗТК») 08.06.2006 заключили договор аренды № 2878-А недвижимого муниципального имущества общей площадью 312, 8 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, Ленинский проспект, д. 17, для размещения продовольственного магазина-пекарни сроком действия до 05.05.2007. В тот же день имущество передано арендатору по акту.
Впоследствии 25.07.2007 стороны заключили договор аренды № 4078-А указанного муниципального имущества.
Управление имущества (арендодатель) и общество «Саяны» (арендатор) сроком до 31.01.2010 заключили договор от 14.02.2008 № 4302-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности площадью 312,80 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, Ленинский проспект, д. 17, для размещения продовольственного магазина-пекарни, действовавший с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2009. Объект передан арендатору во владение по акту приема-передачи от 14.02.2008.
В последующем Управление имущества и общество «Саяны» заключили договоры аренды того же объекта недвижимого имущества от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С и от 10.06.2013 № 4857-А сроком до 01.07.2015.
Общество 10.12.2014 обратилось в Управление имущества с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07. 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
Распоряжением от 30.12.2014 № 150/А-172 Управление имущества отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества. Отказ мотивирован тем, что договор аренды заключен с обществом с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без проведения торгов и без предварительного согласования муниципальной преференции, следовательно такое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании общества «Саяны» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды.
Не согласившись с данным распоряжением, общество «Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Право на выкуп муниципального имущества общество «Саяны» мотивировало тем, что спорное помещение находилось в аренде начиная с 10.05.2006 и по настоящее время на основании договоров аренды от 14.02.2008, от 17.05.2010, от 10.06.2013, а также по договорам от 08.06.2006 и от 25.07.2007, заключенным с ООО «ЗТК», сингулярным правопреемником которого является общество.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договором от 14.02.2008 № 4302-А ООО «ЗТК» передало обществу «Саяны» права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.07.2007 и, руководствуясь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал указанный договор договором перенайма.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признал, что переход права аренды к обществу «Саяны» основан на сингулярном правопреемстве, что позволяет включить в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона № 159-ФЗ, также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества «Саяны» условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества.
Суды посчитали, что начиная с 26.10.2006, после введения в действие Закона о защите конкуренции, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательным предварительным согласием антимонопольного органа.
Договоры аренды муниципального имущества от 08.06.2006 № 2878-А, от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А, соглашение от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 № 4302-А, договоры аренды от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А, на которых общество основывает свое право на выкуп муниципального имущества, заключены с нарушением статей 19, 20 Закона о защите конкуренции как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Поскольку по состоянию на 01.07.2013 общество владело спорным помещением на основании ничтожных сделок, оно не обладает правом на его выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.
Между тем договоры аренды от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.
Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров аренды) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Управление имущества передало спорное помещение в аренду обществу в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Норильск», утвержденным решением Городского совета муниципального образования «Город Норильск» от 28.06.2000 № 512, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот.
Учитывая, что спорное помещение было предоставлено в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций и заявитель уплачивал установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать общество поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона о защите конкуренции, поэтому на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу имущества в аренду не требовалось.
При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности заключенных с обществом договоров аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, противоречит требованиям статьи 168 ГК РФ, статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Учитывая, что договоры аренды, на которых заявитель основывает свое право, от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А заключены до 01.07.2008, общество «Саяны» вправе было заключить договоры от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества «Саяны» права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что договоры аренды от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А, от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А заключены с нарушением требований Закона о конкуренции и являются недействительными (ничтожными) сделками является неправомерным.
Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу № А33-5961/2014,как основанную на неправильном толковании части 1 статьи 16 АПК РФ.
Поскольку решение от 29.04.2015, постановления от 02.09.2015 и 17.12.2015 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; проверить наличие условий реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А33-1313/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | Р.А. Хатыпова |
| Судья | Н.С. Чучунова |