Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 27.06.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация мини-футбола города Саратова» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 по делу № А57-3068/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по тому же делу
по заявлению некоммерческого партнерства «Федерация мини-футбола города Саратова» (г. Саратов) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) об обязании зарегистрировать право собственности
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова.
В судебном заседании приняли участие:
от некоммерческого партнерства «Федерация мини-футбола города Саратова»: Рахматуллина Г.Ф., Назаров В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, некоммерческому партнерству «Федерация мини-футбола города Саратова» (далее – партнерство) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности на нежилое здание общей площадью 96 кв. м, расположенное в составе детского оздоровительного лагеря «Спутник» по адресу: г Саратов, 7-я Дачная остановка, б/н.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района г. Саратова от 06.07.1995 № 290 зарегистрирован и принят в эксплуатацию детский оздоровительный лагерь «Спутник» общей площадью 1044 кв. м в составе: столовой площадью 549,5 кв. м, склада из кирпича площадью 96 кв. м, сторожки из кирпича площадью 14 кв. м, летних дач (8 штук) общей площадью 354,5 кв. м, бани-душа площадью 30 кв. м.
На основании регистрационного удостоверения от 14.07.1995 № 5671 собственником указанного детского оздоровительного лагеря «Спутник» являлось АООТ «Саратовсельхозхимия».
Согласно договору о предоставлении отступного от 15.12.1997, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – общество, кредитор) и АООТ «Саратовсельхозхимия» (должник), последнее передало в счет долга принадлежащий ему на праве собственности детский оздоровительный лагерь «Спутник» обществу, о чем составлен акт приема-передачи от 15.12.1997.
Между обществом (заемщик) и партнерством (займодавец) 10.05.2003 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого партнерство предоставило обществу заем на сумму 960 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.06.2003, а общество в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставило партнерству в залог имущество: здание столовой из кирпича площадью 549,5 кв. м, здание склада из кирпича площадью 96 кв. м, здание сторожки из кирпича площадью 14 кв. м, летние дачи (8 штук) общей площадью 354,6 кв. м, здание бани-душа из кирпича площадью 30 кв. м.
Стороны заемного обязательства соглашением об отступном от 11.06.2003 договорились о том, что общество в счет погашения долга в размере 960 000 руб. передает вышеуказанные объекты партнерству по акту приема-передачи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2016 общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда 11.08.2004.
Деятельность АООТ «Саратовсельхозхимия» прекращена 27.02.2010 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
С целью регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 96 кв. м, расположенное в составе детского оздоровительного лагеря «Спутник» по адресу: г Саратов, 7-я Дачная остановка, б/н, партнерство обратилось в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.
Сообщением от 18.01.2016 № 001/629/2015-344 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности общества на вышеуказанный объект недвижимости, а также прав АООТ «Саратовсельхозхимия», ранее являвшимся собственником детского лагеря «Спутник». Управление Росреестра также сослалось на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 по делу №А57-9769/2015, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, об отказе партнерству в иске о признании соглашения об отступном 11.06.2003 состоявшимся и признании права собственности партнерства на детский оздоровительный лагерь «Спутник».
Ссылаясь на ликвидацию общества и отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, партнерство обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая партнерству в удовлетворении заявленного им требования, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, 58, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из того, что партнерством не представлены доказательства возникновения права собственности общества на спорный объект недвижимости. Поскольку общество в порядке, предусмотренном действующим законодательством после заключения договора о предоставлении отступного от 15.12.1997 и соглашения об отступном от 11.06.2003 не зарегистрировало право собственности на спорное нежилое строение, суды пришли к выводу о том, что у общества право собственности на спорное имущество не возникло, в связи с чем оно не могло перейти к партнерству.
Указав на то, что заключенное обществом и партнерством соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, суды посчитали, что для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и заявляя требование об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, партнерство по существу оспаривало отказ указанного органа, выраженного в сообщении от 18.01.2016 № 001/629/2015-344, в связи с чем суды обоснованно с учетом ликвидации общества – стороны сделки, представляемой партнерством в качестве основания возникновения его права собственности, при рассмотрении спора руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления № 10/22.
В указанном пункте указано, что при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, по результатам рассмотрения которого суд может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как указывало партнерство, основанием возникновения его права собственности на объект недвижимости является соглашение об отступном от 11.06.2003, заключенное им с обществом, у которого имелось ранее возникшее право собственности на недвижимость.
Однако суды не согласились с тем, что указанная сделка может являться основанием перехода права собственности к партнерству вне зависимости от наличия у него ранее возникшего права собственности, поскольку у общества на дату заключения соглашения об отступном не имелось титула собственника.
Указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права.
Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей на дату разрешения спора), устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды не приняли во внимание особенности государственной регистрации прав, возникших, в том числе, до вступления в действие указанного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).
Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.
Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у общества на дату заключения соглашения само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав, выводы судов со ссылкой на отсутствие у общества титула собственника как препятствия перехода к партнерству права собственности, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права.
Полагая, что в спорной ситуации важно наличие или отсутствие у общества зарегистрированного права перед совершением сделки вне зависимости от того, имеется ли у него ранее возникшее право или нет, суды не сделали в связи с этим соответствующего вывода о приобретении или напротив, об отсутствии у общества этого права, тогда как в силу приведенных выше норм материального права именно эти выводы являются определяющими для разрешения настоящего спора.
В пункте 62 Постановления № 10/22 также указано, что судам следует проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование. Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.
Однако судами обстоятельства, необходимые для проверки в целях разрешения настоящего спора, возникшего в связи с ликвидацией общества и невозможности его обращения в органы регистрации, также не устанавливались и не оценивались.
Неправильное применение судами норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявленного иска по существу спора.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 по делу № А57-3068/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Р.А. Хатыпова |