резолютивная часть определения объявлена 21.06.2017
полный текст определения изготовлен 27.06.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А56-19787/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу,
по заявлению публичного акционерного общества «БМ-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «БМ-Банк» – Виноградин А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
публичное акционерное общество «БМ-Банк» (впоследствии наименование изменено на акционерное общество «БМ-Банк», далее – общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган) от 14.03.2016 № Ю78-00-03-002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 28.01.2016 № Ю78-00-03/24-0019, вынесенных по результатам одной проверки.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 03.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа – отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что оно было введено в заблуждение формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.06.2016, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование им не заявлялось. По этим причинам общество полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять жалобу к производству, независимо от наличия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Как установлено судами апелляционной инстанции и округа на основании части 5 статьи 211 и части 1 статьи 259 АПК РФ, срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016 составлял десять дней со дня его принятия, истек 07.07.2016, в то время как апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 22.07.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».
При этом, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 указано, что решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа относительно срока обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными. Общество, обратившись в суд, обжаловало не только постановление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2016 № Ю78-00-03-002, но и предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей от 28.01.2016 № Ю78-00-03/24-0019, со сроком исполнения – 28.04.2016, в котором не содержится указаний на то, что оно выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.
Напротив, в оспариваемом предписании содержится ссылка на часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающие выдачу по итогам проверки юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; а также на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей (подпункт 3).
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Соответственно, при таком предмете спора, срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, составлял один месяц, вследствие чего возврат обществу апелляционной жалобы был необоснован.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.
При данных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А56-19787/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |