резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2017 года
полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А65-93/2016
по заявлению открытого акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» – Калачев И.Н., Кузьмина М.В., Лебедев В.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Зайнуллина А.С., Красильникова А.М., Краснобаев А.Ю.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Зайнуллина А.С., Красильникова А.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 20.03.2017 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия установила следующее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, инспекция составила акты от 15.05.2015 № 2.11-0-19/2956, от 20.07.2015 № 2.11-0-19/4695 и приняла решения от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу доначислен земельный налог в сумме 1 583 950 рублей за 2011 год и в сумме 466 453 рубля за 2012 год.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002 из объекта обложения земельным налогом в 2011–2012 годах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
По мнению налогового органа, спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку он находится в собственности общества; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; не предназначен для обеспечения нужд обороны; категория участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для размещения зданий и сооружений института. В связи с чем, земельный участок не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Решениями управления от 01.10.2015 № 2.14-0-18/023209@ и № 2.14-0-18/023210@ решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Несогласие с указанной позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения инспекции недействительными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 18260/10, исходили из того, что общество осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, и земельный участок используется для осуществления указанной деятельности, в связи с чем не является объектом налогообложения по земельному налогу; то обстоятельство, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет.
Также суды указали, что спорный земельный участок является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на нем имуществом, которое участвует в производственной деятельности по выполнению государственных оборонных заказов; распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р общество включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняющих государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов.
Учитывая обстоятельства, связанные с приватизацией ФГУП «Казанский химический научно-исследовательский институт» путем преобразования в общество, а также его учреждением и составом акционеров, суды указали, что фактическим собственником общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьями 388–390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку судов трех инстанций на наличие у общества права на освобождение от уплаты земельного налога ввиду того, что фактическим собственником общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.
При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:002 принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.02.2008 серии 16-АА № 637583, и не обременен ограничениями в обороте.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что суды трех инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что обществом соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса. Иные обстоятельства, исследованные судами и положенные в основу выводов о соответствии спорного земельного участка требованиям указанной нормы, не влекут освобождения от уплаты земельного налога.
Оспариваемые судебные акты трех инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела.
В удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу № А65-93/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» отказать.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | А.Г. Першутов |