Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Московского округа (судьи Кузнецов В.В., Агапов М.Р., Долгашева В.А.) от 08.10.2015 по делу № А40-6612/2015 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие:
от Федеральной антимонопольной службы – Шихалиев Р.М.;
от федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Базаркин Н.И., Гусев А.А., Ивашечкина С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, и представителей учреждения, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2014 № 624-рж и предписания от 30.09.2014 № 4/ж/624 пред. Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-РБЕ» (далее – ООО «Волга-РБЕ») и общество с ограниченной ответственностью «Бородино групп» (далее – ООО «Бородино групп»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 Рособоронзаказ в порядке процессуального правопреемства заменен на Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 624-рж признано недействительным в части признания жалобы ООО «Бородино групп» обоснованной по пунктам 1, 2, 3, 5, 7; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2015 судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными оспариваемых решения и предписания в части признания жалобы ООО «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 и в указанной части заявление удовлетворил, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
ФАС России обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 дело № А40-6612/2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 кассационная жалоба ФАС России вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда действующему законодательству, а требование ФАС России – без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что жалоба ФАС России подлежит удовлетворению, а постановление окружного суда – изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Бородино групп» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – ФКУ «ЦОУМТС МВД России» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур в виде целых тушек, замороженного – 22 тонны, мяса кур в виде окорочков, замороженного – 22 тонны в рамках государственного оборонного заказа для нужд учреждения, извещение № 0373100056014000337, начальная (максимальная) цена контракта – 5 667 420 рублей (далее – аукцион).
По результатам рассмотрения жалобы Рособоронзаказом приняты оспариваемые решение от 30.09.2014 № 624-рж, которым жалоба ООО «Бородино Групп» на действия аукционной комиссии заказчика по пункту 4 жалобы признана необоснованной, по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7 жалобы – признана обоснованной, и предписание от 30.09.2014 №4/ж/624/пред., в соответствии с которым аукционной комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторую часть заявок на участие в электронном аукционе.
Не согласившись с указанными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Установив, что решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 в части признания обоснованной жалобы ООО «Бородино групп» по пунктам 1, 2, 3, 5, 7 жалобы не соответствует требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительными решения и предписания в части признания жалобы ООО «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки ООО «Волга РБЕ» отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и разделом 37 документации об электронном аукционе (в составе второй части заявки отсутствовали сертификат (или декларация) о происхождении товара).
Кроме того, суды указали, что предписание исполнено, протокол подтверждения итогов электронного аукциона отменен и повторно рассмотрена вторая часть заявок на участие в электронном аукционе.
Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований, окружной суд руководствовался пунктом 1 части 6 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходил из того, что документацией об электронном аукционе установлено требование к поставляемому товару (товар должен быть новым, изготовленным в России), в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара (Российская Федерация, качество соответствует требованиям ГОСТ), то есть участник закупки продекларировал страну происхождения товара, следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать заявку победителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при том, что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства, в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат представлению одновременно с товаром.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при отмене судебных актов окружным судом не было учтено следующее.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13.4 раздела 13 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.
Таким подтверждением, по мнению судебной коллегии, наряду с другими документами, подтверждающими страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Волга-РБЕ» требование действующего законодательства в части представления указанных выше документов исполнено не было, что исключало возможность признания его победителем электронного аукциона.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным применение судом кассационной инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по настоящему делу подлежит изменению на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу № А40-6612/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительным решения Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 624-рж в части признания жалобы ООО «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 4/ж/624пред.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015.
В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | Н.В. Павлова |