Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016.
Определение в полном объеме изготовлено 27.04.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело № А12-12967/2014 по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (город Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» (далее – Общество) о взыскании 416 764 рублей 57 копеек, из которых 332 593 рубля 48 копеек – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с 01.01.2013 по 31.12.2013, 84 171 рубль 09 копеек – неустойка за просрочку внесения арендной платы с 22.07.2003 по 31.12.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 120 175 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 11 028 рублей 75 копеек неустойки, всего 131 204 рубля 48 копеек.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ от апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014, постановлением от 02.10.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, оставил апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения, решение от 11.07.2014 – без изменения.
На основании решения от 11.07.2014 выдан исполнительный лист от 10.12.2014 № 006631350.
Администрация Волгограда (далее – Администрация) 20.01.2015 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Министерства на Администрацию.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 заявление Администрации удовлетворено, произведена замена истца – Министерства на Администрацию.
В соответствии с Законом Волгоградской области № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» (в редакции от 23.10.2014 № 132-ОД) и постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 148 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области» Министерство переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления Администрации о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Комитет, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции и судом округа норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 306-ЭС15-18438 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Администрация в отзыве кассационную жалобу поддержала, просила постановление апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление суда округа от 16.11.2015 отменить, определение от 02.03.2015 оставить в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 подлежат отмене, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 – оставлению в силе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2003 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) сроком до 09.10.2051 заключен договор № 4950 аренды земельного участка площадью 7795 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 74а, для эксплуатации объектов недвижимости.
В пунктах 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 названного договора установлены обязанность вносить в определенные договором сроки арендную плату и ответственность в виде неустойки за просрочку ее уплаты.
Указав, что к спорному договору подлежит применению порядок расчета размера арендной платы, регулируемой уполномоченным органом, суды установили факты неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сочли требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» (далее – Закон № 33-ОД) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области осуществляются органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» Министерство определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.
При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.07.2003 № 4950 перешли от Администрации к Министерству.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» (далее – Закон № 175-ОД) Закон № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
Таким образом, в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации.
Удовлетворяя заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к Администрации, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке.
Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2015 указал, что права и обязанности арендодателя – Администрации – с 06.07.2012 перешли к Министерству независимо от переоформления договора, поскольку, в силу закона, произошла смена распорядителя земельного участка. На дату подачи иска и дату рассмотрения дела судом первой инстанции Министерство являлось уполномоченным от имени государства органом по распоряжению участком по заключенным с Администрацией договорам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для замены истца по правилам статьи 48 АПК РФ.
Суд округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб Администрации и Комитета и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.11.2015 исходил из того, что в спорный период Министерство являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и арендодателем по спорному договору аренды земельного участка. Министерство являлось уполномоченным органом, обладающим компетенцией осуществлять распоряжение спорным земельным участком, в том числе и взыскивать плату за пользование указанным земельным участком за спорный период. То обстоятельство, что с 01.01.2015, в соответствии с законодательными актами Волгоградской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации, не является основанием для замены истца, так как не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия.
Между тем суд апелляционной инстанции и суд округа не учли следующее.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из статьи 1 Закона № 33-ОД, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области – Министерством (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п).
В соответствии с Законом № 175-ОД Закон № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
Таким образом, с 01.01.2015 на основании пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области перешли к Администрации.
Полномочия Администрации также следуют из пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, действующего с 01.03.2015.
Закон № 175-ОД передал с 01.01.2015 Администрации все права и обязанности Министерства (арендодатель) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.
Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к Администрации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона №175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.01.2015).
Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия главного администратора только в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 05.06.2015 № 282-п, приказом Комитета от 05.06.2015 № 118. Таким образом, ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Комитет не является главным администратором доходов по договору от 29.07.2003 № 4950 за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора – Администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по спорному договору аренды перешли к Администрации, поэтому правомерно применил статью 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство. В свою очередь, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для неприменения статьи 48 АПК РФ и отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-12967/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | А.Н. Маненков |