Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015
Полный текст определения изготовлен 27.04.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей Маненкова А.Н., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» (далее – общество «Инвестмент Технолоджис») к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – администрация) и Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее – комитет) о
– признании недействительным постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка;
– обязании администрацию внести изменения в постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», а именно: пункт 1 оспариваемого постановления после слов «с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв. м» дополнить следующими словами «…а также с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м»
по кассационной жалобе администрации городского округа Железнодорожный Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – общество «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр»), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области), Григорьева Е.Н., Колесникова М.В., Абросимов Э.К., Бирюкова О.Н., Крайнюкова Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей администрации – Козлова Д.К. и Попова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей комитета – Осадчук Т.В., Козлова Д.К. и Попова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» – Потатуева Д.А. и Казимирова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества «Инвестмент Технолоджис» – Кривошеева С.В., Кузьминой А.В., Неживковой С.Б., Зоркиной А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителей Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.В., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю. – Баструшкина К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества «Инвестмент Технолоджис» о признании недействительным постановления администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка.
В указанной части требования общества «Инвестмент Технолоджис» удовлетворены. Постановление администрации от 11.02.2013 № 440 в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестмент Технолоджис» возражало против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.В., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание не явились представители управления Росреестра по Московской области.
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права.
Судами установлено, что 20.09.2007 между комитетом и закрытым акционерным обществом «Модерн Индустрия» (далее – общество «Модерн Индустрия») был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2847, с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв. м, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом № 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды № 2847).
Государственная регистрация аренды как ограничения (обременение) прав на данный земельный участок произведена 04 декабря 2007 г.
26.05.2008 между обществом «Модерн Индустрия» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – общество «Вента») был заключен договор участия в долевом строительстве № Жл/О1/70/08, по условиям которого застройщик обязался ориентировочно до 28.02.2011 передать обществу «Вента» для оформления в собственность 45 квартир, предварительной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений – 3 022,98 кв. м в построенном с соответствии с проектной документацией 454-квартирном 9-секционном многоквартирном панельном доме на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020501:0008 (далее – договор № Жл/О-1/70/08).
10.12.2008 между обществом «ВЕНТА» и обществом «Инвестмент Технолоджис» заключен договор уступки прав № Жл/О1/Ит/12.08, в соответствии с которым общество «ВЕНТА» частично уступило обществу «Инвестмент Технолоджис» права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2008 № Жл/О-1/70/08, в части 29 квартир, общей площадью 1 898,93 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу № А41-4397/11, заключенный между комитетом и обществом «Модерн Индустрия» договор аренды земельного участка № 2847 расторгнут.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-8400/12 управлением Росреестра внесены соответствующие изменения в ЕГРП о расторжении договора № 2847.
11.02.2013 администрацией издано постановление № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», которым комитету поручено подготовить и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе определить существенные условия договора аренды, опубликовать извещение о проведении аукциона.
Во исполнение данного поручения комитетом было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, а также проект договора аренды земельного участка, к которому прилагался список пострадавших граждан-соинвесторов, проинвестировавших строительство жилья по указанному адресу в количестве 193 человек в объеме 11 780,79 кв. м.
Поскольку в постановлении администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» не было указано на обременение создаваемого объекта недвижимого имущества (многоквартирный дом) на планируемом к предоставлению земельном участке правами общества «Инвестмент Технолоджис» в объеме 1898,93 кв. м, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное постановление администрации в части указания в пункте 1 этого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка, а также обязать администрацию внести изменения в пункт 1 оспариваемого постановления после слов «с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11 780,79 кв. м» дополнить следующими словами «…а также с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд указал, что прекращение права аренды повлекло за собой прекращение залога права аренды в качестве обеспечения исполнения обязательства застройщика перед участниками долевого строительства.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», пришел к выводу о том, что наличие договора участия в долевом строительстве не является безусловным основанием для указания в оспариваемом постановлении на предоставление земельного участка в аренду с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в результате проведенного во исполнения оспариваемого постановления заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка с обществом «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр».
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) право аренды данного земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у общества «Инвестмент Технолоджис», как у участника долевого строительства, независимо от того, какой именно застройщик является арендатором названного земельного участка и на основании какого договора аренды. В связи с изложенным отклонены ссылки общества «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» и комитета на расторжение договора аренды от 20.09.2007, заключенного между комитетом и обществом «Модерн Индустрия».
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что в связи с расторжением договора аренды № 2847 земельного участка, и признания застройщика банкротом, произошло прекращение ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.
Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебными актами по делу № А41-23298/2013 установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13–15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 № 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.
Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.
Предметом ипотеки по настоящему делу является право аренды застройщика – общества «Модерн Индустрия», которое возникло в силу положений специального закона – Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона об участии в долевом строительстве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных этим законом.
В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам.
Между тем, Закон об участии в долевом строительстве и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве заключены застройщиком обществом «Модерн Индустрия» в 2008 году, в ЕГРП запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки внесена 07.06.2008, срок, на который установлено ограничение, как следует из выписки ЕГРП, составляет период с 07.06.2008 по 28.02.2011.
Между тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы 15.05.2010 по делу А40-77127/09-74-372 «Б» в отношении общества «Модерн Индустрия» введена процедура наблюдения, а 14.06.2011 застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Возбуждение в отношении общества «Модерн Индустрия» дела о банкротстве свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов – участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.
При указанных обстоятельствах требования к обществу «Модерн Индустрия» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно параграфу 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве, и соответственно, рассмотрены как в виде денежных требований, так и в виде требования о передаче жилых помещений в строгом соответствии с правилами, установленными этим законом.
В соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», определяющим основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домов с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, администрацией приняты определенные мероприятия для защиты прав пострадавших граждан – участников долевого строительства, заключивших договоры с обществом «Модерн Индустрия».
В целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией привлечен новый застройщик с предоставлением ему земельного участка на праве аренды с обременением прав этих граждан. В соответствии с постановлением администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» земельный участок передан обществу «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») в аренду для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства с обременением правами третьих лиц – граждан на создаваемый объект (многоквартирный дом) в объеме 11 789,79 кв. метров, передаваемых им по заключенным договорам долевого участия в строительстве с прежним застройщиком, но без дополнительной оплаты.
В рамках комплексного освоения земельного участка и жилищного строительства, как пояснил представитель нового застройщика – акционерного общества «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», заключены другие договоры долевого участия в строительстве, подлежащие государственной регистрации в ЕГРП и на основании которых должна быть внесена запись об обременении права аренды этого земельного участка, обеспечивающая их исполнение.
Общество «Инвестмент Технолоджис», оспаривая постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в судебном порядке по мотивам необходимости увеличения объема обременения правами третьих лиц, возражений по основаниям передачи земельного участка в аренду новому застройщику, не приводило.
Доказательств тому, что заявитель по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 14 Закона об участии в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ним, обращался ранее за взысканием на предмет залога, то есть имел намерение реализовать свое право залогодержателя на предмет залога до прекращения договора аренды в судебном порядке, у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, в частности о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.
Несмотря на то, что на данные обстоятельства было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167, Арбитражный суд Московского округа не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» соответствуют закону или иному нормативному правовому акту являются обоснованными и законными.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. по делу № А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу № А41-9819/2013 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | В.В. Попов |
| Судьи | М.В. Пронина |
| А.Н. Маненков |