Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018
Полный текст определения изготовлен 27.03.2018
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Грачевой И.Л. и Чучуновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» и Федерального агентства воздушного транспорта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-171449/2016,
при участии в судебном заседании представителей федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее – учреждение) – Сидоровой С.М., Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) – Писаревой О.В., общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее – общество) – Иванова В.Ю., Марченко А.Ф., Коломейцевой М.В.,
учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании пени в размере 153 454 402 руб. 46 коп.
Определением суда от 17.08.2016 возбуждено производство по делу № А40-171449/2016.
Общество обратилось с иском к учреждению и Росавиации о взыскании 46 110 715 руб. 05 коп. задолженности, 6 209 576 руб. 29 коп. пени, 5 360 107 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования и 763 390 руб. 70 коп. затрат по его хранению, 23 323 258 руб. 10 коп. неполученной прибыли (с учетом принятия судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением суда от 07.11.2016 возбуждено производство по делу № А40-221821/2016.
Определением суда от 30.11.2016 данные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-171449/2016.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда от 20.02.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 46 110 715 руб. 05 коп. основного долга, 6 209 576 руб. 29 коп. пени, 5 360 107 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 30 262 948 руб. 80 коп. затрат, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 10.10.2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменены в части взыскания 5 360 107 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Росавиация в жалобе просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании пени не обжалуются.
В судебном заседании представители учреждения и Росавиации поддержали доводы кассационных жалоб, а представители общества возражали против доводов жалоб.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве общества на них, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Росавиация (государственный заказчик) от имени Российской Федерации в лице главного врача учреждения на основании соглашения о передаче полномочий от 26.03.2014 № С-65-14 и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.09.2015 № 01/15-ОК (далее – контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с выданным государственным заказчиком техническим заданием выполнить работы надлежащего качества и в установленные сроки на объекте «Развитие медицинского центра гражданской авиации» (далее – объект), перечень, объем которых определяется графиком производства работ, выполненным на основании проектной документации по объекту, включая разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по этапу 1.1.
Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали выполнение работ в срок до 20.12.2015.
Решением от 28.03.2016 № 59/44.8-340 учреждение отказалось от исполнения контракта, мотивируя отказ некачественным выполнением обществом работ и нарушением им сроков исполнения обязательств.
Впоследствии учреждение обратилось в суд с иском о взыскании пени, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ.
Требования общества обоснованы выполнением работ, оплата которых в полном объеме не произведена, наличием затрат на приобретение оборудования и материалов, не использованных ввиду расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, а также несением убытков в виде неполученной прибыли.
Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому учреждение фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, руководствуясь статьей 329 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований учреждения.
Отклоняя в полном объеме требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 708, 721, 740 ГК РФ и исходил из направления обществом документов для оплаты выполненных работ в адрес государственного заказчика после одностороннего расторжения контракта, отказа учреждения от подписания актов до устранения подрядчиком замечаний и предписаний строительного контроля.
Апелляционный суд со ссылкой на вступившее 19.12.2016 в законную силу решение суда от 24.08.2016 по делу № А40-97844/2016, которым признан незаконным отказ учреждения от исполнения контракта, руководствуясь статьями 317.1, 330, 720, 753, 763 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
При этом, взыскивая с учреждения сумму долга, пени и проценты, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ учреждения от приемки выполненных до расторжения контракта работ по направленным 06.04.2016 подрядчиком актам КС-2, указывая на то, что исполнитель сдал результат работ, выявленные нарушения устранены, акты об устранении нарушений переданы начальнику участка и повторно направлены в адрес учреждения письмом от 18.05.2016 № 74.
Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды.
Суд округа, отменив постановление апелляционного суда в части взыскания с учреждения процентов по статье 317.1 ГК РФ и отказав обществу в указанной части в иске, в остальной части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Отклоняя требования общества в части взыскания задолженности, пени и процентов, суд первой инстанции исходил из отказа учреждения от приемки выполненных работ и отсутствия доказательств устранения подрядчиком замечаний и предписаний строительного контроля.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании долга, пени и процентов и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств письмо общества от 18.05.2016 № 74 с составленными в феврале и марте 2016 года в одностороннем порядке актами об устранении выявленных нарушений, которые положил в основу принятого постановления в этой части.
Как видно из материалов дела, упомянутые доказательства были представлены обществом непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции 24.04.2017.
При этом суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, отказал учреждению в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными доказательствами и выяснения факта выполнения предписаний строительного контроля, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, указав лишь на то, что акты об устранении выявленных замечаний были переданы в рабочем порядке без сопроводительного письма начальником участка общества инспектору строительного контроля и 19.05.2016 повторно направлены в адрес учреждения.
Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств об устранении недостатков работ без надлежащего подтверждения направления их истцу, по мнению учреждения, лишило его возможности представить доводы и возражения в отношении названных документов.
Несмотря на ссылку учреждения в кассационной жалобе на такие обстоятельства, суд округа не дал никакой правовой оценки приведенным нарушениям норм процессуального права апелляционным судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения судом кассационной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.
В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Взыскивая с учреждения в пользу общества упущенную выгоду, апелляционный суд исходил из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий контракта.
Между тем апелляционный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы закона, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопросы о возможности квалификации предъявленной обществом к взысканию суммы как реального ущерба (фактически понесенного ущерба), об обусловленности данного ущерба именно обстоятельствами одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, а также о возможности предоставления стороне контракта (подрядчику) права потребовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной (сметной) прибыли, которую подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как пояснил представитель учреждения и усматривается из материалов дела, общество покинуло строительную площадку до отказа заказчика от исполнения контракта.
Между тем, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции в то же время не учел, что признание судебным решением этого отказа незаконным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, а, напротив, предполагало исполнения сторонами обязательств по контракту, в связи с чем действия сторон по дальнейшему исполнению контракта подлежали исследованию и надлежащей оценке с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей.
Поскольку апелляционным судом в полной мере не исследована совокупность условий, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выводы суда в части взыскания упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными.
Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и контрактом.
Согласно пункту 5.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.
Удовлетворяя требование общества о взыскании стоимости лифтового оборудования, апелляционный суд исходил из факта его поставки и готовности общества приступить и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтов.
Однако из материалов дела усматривается, что общество документы на оплату лифтового оборудования направило учреждению в апреле 2016 года, тогда как письмо о готовности выполнения работ по монтажу лифтов датировано лишь 12.09.2016.
При этом вопрос о возможности возложения на учреждение возмещения стоимости лифтов, которые не были смонтированы, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему о расчетах с подрядчиком судами не исследовался.
Взыскивая с учреждения затраты по хранению лифтового оборудования в полном объеме, апелляционный суд не проверил, было ли вызвано хранение оборудования неисполнением государственным заказчиком обязательств, не определил с учетом условия пункта 5.1.6 контракта, с какого момента и по какой причине такая обязанность могла быть переложена на государственного заказчика, а также не обосновал документально размер взыскиваемой суммы в этой части.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части требований общества о взыскании задолженности, пени и процентов, а также неполученной прибыли и затрат.
Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе в указанной части в связи с тем, что суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из одностороннего расторжения учреждением контракта, не исследовав надлежащим образом обстоятельства исполнения контракта сторонами.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа подлежат отмене в части требований общества, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить объем и стоимость выполненных по контракту и подлежащих оплате работ, проверить доводы учреждения и Росавиации о том, что на основании соглашения о передаче полномочий от 26.03.2014 № С-65-14 обязательство по перечислению денежных средств, взысканных по контракту, является обязательством Росавиации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-171449/2016 отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ортекс».
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Р.А. Хатыпова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | Н.С. Чучунова |