Резолютивная часть определения оглашена 19.01.2016 г.
Полный текст определения изготовлен 26.01.2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,
рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», акционерного общества «НПО Авиатехнология» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу А43-25745/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» к открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 321 319 039 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 105 003 967 руб. 69 коп. стоимости имущества (металлозаготовок) на момент его приобретения, 216 315 072 руб. 09 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НПО Авиатехнология»
При участии представителей:
от закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» – Пятыгина Н.А., Ханчин П.Б., Григорьев М.И.;
от акционерного общества «НПО Авиатехнология» – Пятыгина Н.А.;
от открытого акционерного общества «Русполимет» – Будко В.С. Еленин Н.В.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-5443 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 определение судьи об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было отменено, кассационные жалобы закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (далее – ЗАО НПО «Авиатехнология»), акционерного общества «НПО Авиатехнология» вместе с делом № А43-25745/2013 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы, указав о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах ЗАО НПО «Авиатехнология», акционерного общества «НПО Авиатехнология», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих по делу лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу подлежат отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 2002–2004 годах ЗАО НПО «Авиатехнология» передало ОАО «Кулебакский металлургический завод» (правопредшественник открытого акционерного общества «Русполимет», далее – ОАО «Русполимет») по товарным накладным металлозаготовки, указав в накладных их идентифицирующие признаки (марку материала, размер заготовки, номер плавки) и количество.
В рамках дела № А43-7326/2006 Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании задолженности по договору поставки судом было установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 № 0107; срок хранения в накладных не определен.
Поскольку ответчиком по требованию истца от 17.03.2008 спорные металлозаготовки не были возвращены с хранения в связи с их отсутствием у ОАО «Русполимет», ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 366 530 271 руб. 47 коп. убытков, составляющих их стоимость (дело № А43-31652/2009).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-31652/2009 с ОАО «Русполимет» в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» взыскано 49 918 616 руб. убытков. В части требования о взыскании 316 611 654 руб. 85 коп. отказано.
Полагая, что при вынесении указанного решения суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в пересмотре решения суда от 24.02.2012 по делу № А43-31652/2009 по новым обстоятельствам.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о чем оно узнало при рассмотрении дела № А43-31652/2009, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 321 319 039 руб. 78 коп.
При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности по заявленному требованию.
Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что ЗАО НПО «Авиатехнология» о нарушении своего права должно было узнать не позднее 25.05.2007, когда ему стало известно об отсутствии договорных обязательств с ответчиком и, как следствие, о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения на спорную сумму.
Между тем суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Как обращал внимание истец при обращении в суд по настоящему делу, его требование основано не на обстоятельствах, связанных с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке и наличием правоотношений по ответственному хранению, а на обстоятельствах, связанных с использованием ответчиком металлопродукции в своих производственных целях.
В судебном заседании представитель истца также указал, что об использовании ответчиком принадлежащих ему металлозаготовок, переданных на хранение, которые впоследствии были поставлены ему уже как изделие – металлоконструкции, и были истцом оплачены по договорам поставки, он узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-31652/09, то есть с 04.06.2012.
Судебная коллегия, исследовав указанный довод, соглашается с истцом в том, что ответчик, осуществлявший складской учет металлозаготовок и изготовленной с их использованием продукции, был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области требования истца об их возврате, заявленного в рамках дела № А43-11823/06. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданных металлозаготовок, заявленное в рамках дела № А43-316652/09. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и раскрыл их только при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-31652/09.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, поскольку изложенные обстоятельства, о которых истец указывал в иске, свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав, выразившихся в распоряжении его имуществом ответчиком посредством изготовления из него продукции, поставленной в адрес истца, и последним оплаченной, только при рассмотрении дела № А43-31652/09, и это не было опровергнуто ответчиком, у судов не имелось оснований применять исковую давность по заявленному по настоящему иску требованию.
Иной подход при определении начала течения исковой давности, избранный судами при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявленного иска по существу спора.
Руководствуясь статьями 167, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-25745/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Г.Г. Попова |