резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017
полный текст определения изготовлен 26.12.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-16163/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 № А16/385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной антимонопольной службы – Вовкивская Л.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 № А16/385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 22.11.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей общества, Судебная коллегия установила следующее.
В ходе проведения контроля за соблюдением требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, либо поставку продовольственных товаров в торговые сети, установленных частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), антимонопольный орган выявил факт отсутствия на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – интернет-сайт) информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также актуальной информации о существенных условиях такого договора.
Поскольку осуществляя торговую деятельность посредством организации торговой сети, общество не разместило указанную информацию на своем интернет-сайте, тем самым не исполнило обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2016 № А16/385 и вынесения постановления от 15.11.2016 № А16/385 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) общество не разместило на интернет-сайте соответствующую информацию для контрагентов, суды квалифицировали указанное деяние как непредоставление обществом запрашиваемой контрагентами информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора. При этом суды указали, что под непредоставлением информации по запросу контрагента понимается не только уклонение торговой сети от направления контрагенту письменного ответа о способах и формах отбора, но и неразмещение такой информации общедоступным способом для контрагентов на интернет-сайте, так как обращение контрагента к сведениям, размещенным на интернет-сайте торговой сети, является способом запроса информации.
На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.
Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к обществу с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат.
В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.
Такой вывод следует, исходя из исторического и систематического способов толкования правовых норм, содержащихся в части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ и части 1 статьи 14.41 КоАП РФ. Так, изначально в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, обеспечить хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора могла быть реализована двумя способами: либо путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса.
В соответствии с частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ ответственность была предусмотрена за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом указанной информации.
За неразмещение такой информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» административная ответственность не была предусмотрена.
После исключения Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» слов «или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса» соответствующие изменения в часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ внесены не были, хотя другие изменения, касающиеся ответственности указанных хозяйствующих субъектов за правонарушения в данной сфере, этим же Законом были предусмотрены.
Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.
Таким образом, допущенное обществом нарушение требований части 1 статьи 9 Закона №381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016), выразившееся в неразмещении на интернет-сайте необходимой информации, не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное обществом требование – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-16163/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по тому же делу отменить.
Заявление закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.11.2016 № А16/385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | Д.В. Тютин |