резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017
полный текст определения изготовлен 26.12.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКА Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-28326/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКА Менеджмент» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «АКА Менеджмент» – Пятницкий Н.А.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве – Гущина А.Ю., Синицын Г.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «АКА Менеджмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 № 7702201701200004 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 07.11.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты – отмене, ввиду следующего.
Как усматривается из судебных актов и материалов дела, при исполнении условий договора на предоставление беспроцентного займа от 02.04.2015 № 13/15, заключенного с Zodipolis Limited (Кипр) (паспорт сделки № 15040001/0600/0000/6/1 оформлен в АО «Интерпрогрессбанк»), общество не предоставило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2016), в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция от 04.06.2012 № 138-И), а именно не позднее 29.01.2016 (пятница).
В связи с указанными обстоятельствами общество оспариваемым постановлением от 31.01.2017 № 7702201701200004 привлечено административным органом к ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что состав правонарушения в деянии общества имеется, процедура привлечении к ответственности соблюдена, датой совершения правонарушения является 01.02.2016 (понедельник), вследствие чего срок давности привлечения к ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и равный одному году, административным органом соблюден.
Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (вступил в силу 16.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.
С учетом статьи 1.7 КоАП РФ, соответствующая моменту совершения вменяемого обществу правонарушения редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, предельным сроком исполнения обязанности по представлению документов являлось 29.01.2016 (пятница), вследствие чего 30.01.2016 (суббота) срок являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение являлось совершенным. Соответственно, с 30.01.2016 начал исчисляться годичный срок давности привлечения к ответственности, вследствие чего привлечение к ответственности 31.01.2017 уже считается незаконным.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-28326/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу отменить.
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 31.01.2017 № 7702201701200004 признать незаконным и отменить.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |