Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017
Полный текст определения изготовлен 26.10.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее – завод) Константинова В.Н. (доверенность от 26.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу завода на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016,
общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 137321.
Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования общества удовлетворил и постановил считать заключенным между обществом и заводом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321 на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017, оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.12.2016.
Представители общества в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., объяснения представителя завода, поддержавшего доводы жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, исковые требования общества мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321.
Ссылаясь на то, что письмом от 06.11.2015 в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод заявил об отказе от заключения договора, общество на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор, и удовлетворил иск общества.
Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, поданное только на стадии апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел.
Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления № 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку завод подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, вывод Суда по интеллектуальным правам о необоснованном принятии апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации представленных обществом документов соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления № 36.
Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда по причине неправомерного принятия заявления ответчика о фальсификации документов и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции не проверил надлежащим образом в соответствии со статьей 286 АПК РФ, соблюдены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствуют ли выводы суда имеющимся в деле доказательствам, была ли дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводу ответчика о том, что руководитель завода не подписывал предварительный договор.
Суд по интеллектуальным правам не учел также следующее.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, предъявление обществом требования о понуждении ответчика заключить основной договор было возможно лишь при наличии предварительного договора, существенные условия которого согласованы в предусмотренном законом порядке.
Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции завод, заявляя возражения в отношении предъявленного к нему требования, оспаривал факты подписания им предварительного договора и выражения им волеизъявления на изменение установленной законом подсудности.
Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки указанным доводам ответчика.
Кроме того, не рассматривая спор по существу и откладывая судебное разбирательство, суд длительное время разрешал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, обоснованное тем, что предварительный договор, в котором была предусмотрена подсудность по соглашению сторон, руководитель завода не подписывал.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов, а копию предварительного договора общество направило в адрес завода лишь 08.09.2016.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 22.09.2016 суд, рассмотрев и отклонив ходатайство завода о передаче дела по подсудности, вопреки содержащимся в пункте 6.1 постановления № 36 разъяснениям, предписывающим откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в случаях подачи апелляционной жалобы на такие определения, объявил перерыв в заседании до 28.09.2016, не предоставив возможности заводу совершить соответствующее процессуальное действие или обосновать свою правовую позицию по заявленному требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие либо подлинность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
С учетом вынесения судом 28.09.2016 решения по существу спора изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли заключен предварительный договор и направлял ли истец в адрес ответчика предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321.
Отменив постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не учел, что истец исключил из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, на которых основывались исковые требования общества об обязании ответчика заключить договор.
Таким образом, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не принявшего мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на вывод суда о возможности заключения основного договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 05.10.2016, постановление апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Р.А. Хатыпова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | Н.С. Чучунова |